Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4952/2021[77-2224/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Гусакова А.Н, Плисяковой О.О, при секретаре Мишиной А.С, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Галиуллина Т.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Галиуллина Тимура Равилевича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Галиуллина Т.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года

Галиуллин Тимур Равилевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-14.07.2017 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

-14.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

-08.02.2018 года приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

-12.10.2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 06.07.2019 года на срок 1 год 3 месяца 17 дней на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2019г.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Галиуллину Т.Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018 года и окончательно назначено Галиуллину Т.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галиуллину Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия Галиуллину Т.Р. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Галиуллина Т.Р. под стражей в период с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Галиуллина Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "адрес"" в счет возмещения материального ущерба 2888 рублей 56 копеек.

Взыскано с Галиуллина Т.Р. в пользу акционерного общества "адрес" в счет возмещения материального ущерба 352 рубля 14 копеек.

Взыскано с Галиуллина Т.Р. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взысканы с Галиуллина Т.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Галиуллин Т.Р. признан виновным в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества (краже), а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галиуллин Т.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял сторону обвинения и не принял во внимания обстоятельства, которые существенно влияют на исход дела. Указывает, что толкнул потерпевшую по инерции, после того, как похитил имущество, умысла на причинение тяжких последствий у него не было. Кроме того, выражает несогласие с решением об удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме 300 000 рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Галиуллин Т.Р. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебные решениями в части несправедливости назначенного наказания. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, дана явка с повинной, которая судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом, принес искренние извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, родственники имеют проблемы со здоровьем, которые нуждаются в материальной поддержке. Кроме того, страдает рядом заболеваний и зависимостью, в связи с чем нуждается в лечении. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "е", "ж", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1ст. 62, ст. 64УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату адвоката, поскольку не трудоустроен и не имеется средств к существованию. Просит рассмотреть вопрос о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку мог бы принести больше пользы государству и обществу. Просит судебные решения изменить и заменить необытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галиуллина Т.Р. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галиуллина Т.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Галиуллина Т.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО15; справкой об ущербе, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Галиуллина Т.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, с обвинительным уклоном, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на применение в отношении потерпевшей ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Галлиулину Т.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признал состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося, со слов подсудимого, ребенком-инвалидом;

- по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, указании способа хищения, места совершения хищения, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом;

- по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал частичное признание вины (не оспаривал факт хищения и применения насилия к потерпевшей), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, указании способа хищения, места совершения хищения, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, обстоятельств применения насилия к потерпевшей.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "е", "ж", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом должным образом мотивирован, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Что же касается гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, то суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда в ее пользу 300 000 рублей, учитывая при этом характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 20 января 2021 года в отношении Галиуллина Тимура Равилевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Галиуллина Т.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: