Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4955/2021[77-2208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, обвиняемого Сайдашева О.В, защитника-адвоката Шуркиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в отношении Сайдашева О.В..

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, обвиняемого Сайдашева О.В. и адвоката Шуркиной А.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года

Сайдашев О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Казани Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (30 преступлений) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Сайдашев О.В. органом предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. считает постановление, вынесенное в отношении Сайдашева О.В, незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что преступления, совершенные Сайдашевым О.В, имеют объектами своего посягательства не только личность гражданина. Уголовно-наказуемые деяния, совершенные Сайдашевым О.В, относятся к умышленным преступлениям против государственной службы, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а потому характеризуются крайне высокой степенью общественной опасности. Совершив серию умышленных преступлений, Сайдашев О.В. дискредитировал органы местного самоуправления, причинил ущерб охраняемым законом интересам государства. В оспариваемом постановлении указано, что лицо, освобожденное судом от уголовной ответственности, загладило вред, причиненный преступлением конкретному человеку - потерпевшему З Однако это не конкретизировано, а сведения о том, что Сайдашев О.В. загладил вред, причиненный другому объекту преступного посягательства, то есть совершил действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства - отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос, равно как и другие юридически значимые обстоятельства, касающиеся личности Сайдашева О.В. и совершенных им деяний, судом также не исследовались. Сайдашев О.В. впервые совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, положительно характеризуется, возместил ущерб, причиненный гражданину. Однако одного лишь этого недостаточно для того, чтобы признать, что вред, причиненный преступлениями заглажен, нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности, совершенных Сайдашевым О.В. деяний, как того требует закон, изменилась.

Просит постановление суда в отношении Сайдашева О.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам Сайдашева О.В. в суде кассационной инстанции срок кассационного обжалования постановления суда первой инстанции прокурором не пропущен, иное толкование Сайдашевым О.В. уголовно-процессуального закона основано на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Сайдашева О.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Сайдашева О.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, свой вывод о том, что Сайдашевым О.В. приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, суд обосновал тем, что Сайдашев О.В. впервые совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, положительно характеризуется, ущерб заглажен.

Между тем судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется Сайдашев О.В, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Сайдашевым О.В. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества, государства.

Положительные характеристики в отношении Сайдашева О.В, совершение преступлений впервые, на что сослался суд в своем постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемым с целью заглаживания причиненного им вреда.

При этом ссылка на факт заглаживания ущерба (без указания конкретного субъекта, кому заглажен ущерб, в какой форме), с учетом характера инкриминированных преступлений, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким образом Сайдашев О.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Сайдашева О.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и передачи уголовного дела в отношении Сайдашева О.В. на новое судебное рассмотрение.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в отношении Сайдашева О.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сайдашева О.В. на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи