Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-4993/2021[77-2304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденной Ивлевой Е.В, защитников осужденной - адвокатов Садкова А.А, Владимирова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ивлевой Е.В. и ее защитников - адвокатов Садкова А.А. и Соловьева С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Ивлевой Е.В, ее защитников - адвокатов Владимирова А.В. и Садкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года

Ивлева Е.В, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Взыскано с Ивлевой Е.В. в пользу городского округа "Город Йошкар-Ола" в счет возмещения ущерба от преступления 8 198 602, 55 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ивлева Е.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Преступление согласно приговору совершено в 2016 году в г.Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ивлевой Е.В. - адвокат Соловьев С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что суд не учел решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, которыми удовлетворены предъявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ) исковые требования к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по арендной плате, при этом Арбитражный суд не уменьшал размер требуемых арендодателем сумм, а произвел зачет однородных требований истца и ответчика. Указывает, что арбитражным судом дана оценка заключению эксперта К.Д.С. на предмет законности, обоснованности, допустимости и мотивированности. Выражает несогласие с выводами о существенности нарушения прав и законных интересов КУМИ и охраняемых законом интересов общества и государства вследствие действий осужденной, полагая, что в приговоре не указано, какие реальные последствия наступили от действий Ивлевой Е.В. Считает, что инициирование расторжения договоров аренды не повлияло на результаты рассмотрения арбитражных дел и нарушение прав и свобод потерпевшего, непоступление в бюджет муниципального образования взысканных в пользу арендодателя денежных сумм явилось следствием применения арбитражным судом положений закона о зачете встречных однородных требований, которые не зависели от действий Ивлевой Е.В. Ссылаясь на то, что должностными полномочиями Ивлевой Е.В. не было предусмотрено взаимодействие с экспертом К.Д.С, указывает, что действия осужденной по взаимодействию с этим лицом не было связано с осуществлением ею прав и обязанностей, которыми она была наделена в силу занимаемой должности, и считает, что в приговоре не указано, какие именно служебные полномочия Ивлева Е.В. использовала в данной части. Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия нарушение положений ст.83 АПК РФ Ивлевой Е.В. не вменялось.

Полагает, что действия Ивлевой Е.В. в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб по существу не рассмотрел, должной оценки им не дал. Указывает, что недополученные муниципалитетом денежные средства в размере 8 198 602, 55 рубля являются убытками и не могут быть отнесены к реальному ущербу. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник осужденной Ивлевой Е.В. - адвокат Садков А.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор в значительной части дословно повторяет большую часть обвинительного заключения, скопированы из обвинительного заключения показания ряда свидетелей. Указывает, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили, что представители ООО " "данные изъяты"" обратились к Ивлевой Е.В. с просьбой предпринять меры к досрочному расторжению договоров аренды, равно как и наличие в действиях Ивлевой Е.В. иной личной заинтересованности. Полагает, что действиями Ивлевой Е.В. ущерба бюджету городского округа "Город Йошкар-Ола" не причинено, поскольку арендная плата по всем договорам с ООО " "данные изъяты"" взыскана в полном объеме, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ивлевой Е.В. и последствиями расторжения договоров по требованию арендодателя, Ивлевой Е.В. на момент подписания соглашений о расторжении договоров не было известно о существовании у ООО " "данные изъяты"" расходов, связанных с освоением участков по расторгнутым договорам. Указывает, что эксперт К.Д.С. не находился в подчинении Ивлевой Е.В, соответственно должностные полномочия последней не могли повлиять на его решения и действия, в обжалуемых судебных решениях не указано, какие полномочия Ивлева Е.В. использовала при общении с экспертом. Полагает недоказанным причинение преступлением вреда, указывая, что непоступление в бюджет взысканных с ООО " "данные изъяты"" денежных сумм явилось следствием проведения арбитражным судом зачета встречных однородных требований, что не зависело от действий и волеизъявления Ивлевой Е.В. Считает недоказанными виновность Ивлевой Е.В. в совершении преступления, форму вины и мотивы, указывая, что никаких выгод неимущественного характера осужденная не получила и не стремилась получить. Ссылается на отказ суда первой инстанции истребовать заключения по результатам ряда проверок, проведенных органами прокуратуры Республики Марий Эл, оправдывающих Ивлеву Е.В.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ивлевой Е.В. состава преступления.

Осужденная Ивлева Е.В. в кассационной жалобе полагает, что по делу не доказан характер и размер причиненного преступлением вреда, указывая, что вследствие расторжения договоров аренды с ООО " "данные изъяты"" и последующей застройкой участков муниципальное образование получило возможность увеличить количество введенных в эксплуатацию квадратных метров жилья, и ссылаясь на то, что указанный в приговоре ущерб - это не неполученная муниципальным образованием арендная плата, а сумма расходов (убытков по встречному иску), понесенных ООО " "данные изъяты"" в связи с освоением земельных участков. Полагает, что поскольку задолженность ООО " "данные изъяты"" по договорам аренды отсутствует, ущерб ее действиями не причинен. Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что при расторжении договоров аренды по п.3.1 договоров и ст.619 ГК РФ у муниципалитета не возникло бы обязанности по возмещению убытков арендатору, ссылаясь при этом на показания свидетелей П.Е.В. и П.Т.И. о нецелесообразности данного способа расторжения договоров при существовавших на дату их расторжения обстоятельствах. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Г.А.М, свидетелей Т.Ю.А, П.Е.В, К.В.М. о том, что если вина Ивлевой Е.В. будет доказана, что ущерб есть, и он является существенным, полагая, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят предположительный характер. Полагает, что по делу не доказана ее виновность, форма вины, мотив преступления, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что она стремилась извлечь для себя выгоду неимущественного характера, а именно продолжить работу в должности председателя КУМИ и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счет повышения своего авторитета перед Главой Республики Марий Эл М.Л.И.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть совершила умышленное преступное деяние, ссылаясь на то, что ей было известно лишь о расходах ООО " "данные изъяты"", связанных с оплатой арендной платы за земельные участки, иные расходы, связанные с проектированием объектов, инвентаризацией зеленых насаждений и т.д, в протоколах разногласий арендатором указаны не были. Указывает на недоказанность прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, ссылаясь на то, что подача ООО " "данные изъяты"" встречных исков не зависела от ее действий, снижение арендной платы по договору также не было последствием ее действий, а произошло вследствие замены экспертом экспертного заключения в арбитражном суде, а также вследствие действий самого суда, признавшим данное заключение допустимым доказательством по делу. Полагает неверной квалификацию ее действий, ссылаясь на отсутствие у нее должностных полномочий в отношении эксперта К.Д.С. и сотрудников управления архитектуры и градостроительства М.А.Н. и Д.А.С, которые, по мнению автор жалобы, ввели ее в заблуждение и совершили служебный подлог, направив ей предложения по об изменении застройки микрорайонов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", явившиеся основанием для расторжения договоров аренды с ООО " "данные изъяты"". Полагает недопустимыми доказательствами постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Ивлевой Е.В, полученное УФСБ по Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности при отсутствии оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также стенограммы телефонных переговоров Ивлевой Е.В, поскольку на момент рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности все записи должны были быть уничтожены.

Приводит доводы о том, что стенограмма ее телефонных переговоров от 1 сентября 2016 года отношения к рассматриваемым событиям не имеет. Указывает, что принимала меры к расторжению договоров аренды по указанию ее руководителя - мэра г..Йошкар-Ола М.Е.В, который дал в суде ложные показания об обратном, однако суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из уголовного дела по обвинению М.Л.И, К.Н.И, Д.И.Б. материалов оперативно-розыскной деятельности, чтобы подтвердить ложность показаний М.Е.В. Полагает необоснованным взыскание с нее 8 198 602, 55 рублей, считая, что данная сумма является применительно к ст.15 ГК РФ упущенной выгодой, не подлежащей взысканию с нее как с работника в пользу работодателя, а также ссылаясь на то, что гражданский иск был заявлен не администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", а прокурором. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Григорьевым А.И. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 N237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

В апелляционных жалобах по данному делу сторона защиты приводила доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о существенном нарушении от действий Ивлевой Е.В. прав и законных интересов КУМИ и охраняемых законом интересов общества. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного доводы сослался на то, что указанный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в апелляционных жалобах сторона защиты ссылалась на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, которыми установлен размер арендной платы, подлежащий взысканию в доход муниципалитета с ООО " "данные изъяты"", а также размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО " "данные изъяты"" по встречным искам о возмещении расходов, понесенных при освоении земельных участков.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Делая вывод о том, что указанные судебные акты не имеют в данном случае преюдициального значения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Ивлева Е.В. выполняла активные действия, направленные на уменьшение размера арендной платы, подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты"", для чего, используя в качестве повода письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Йошкар-Ола, не предпринимая меры по расторжению договоров аренды на основании п.3.1 данных договоров и ст.619 ГК РФ, инициировала расторжение договоров аренды по инициативе арендодателя, что позволило арендатору обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

В то же время, каких-либо суждений о том, что расторжение договоров аренды на основании п.3.1 данных договоров и ст.619 ГК РФ лишило бы возможности ООО " "данные изъяты"" обратиться с аналогичными встречными исками, воспрепятствовало бы арендатору требовать возмещения понесенных при освоении земельных участков расходов и в конечном итоге повлекло бы поступление денежных средств в бюджет муниципалитета в ином размере, нежели это произошло на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в приговоре не приведено.

При этом фактически остались без оценки показания свидетелей П.Е.В. и П.Т.И. о нецелесообразности расторжения договоров аренды с ООО " "данные изъяты"" на основании п.3.1 договоров и ст.619 ГК РФ при сложившихся обстоятельствах, а также доводы стороны защиты о том, что ООО " "данные изъяты"" в настоящее время задолженности по арендной плате не имеет, бюджет города получил крупные поступления в качестве арендной платы за эти участки от нового арендатора, который произвели застройку участков жилыми домами, при том, что как осужденная Ивлева Е.В, так и представитель потерпевшего Г.А.М, свидетели Д.А.С, М.Е.В. дали в ходе судебного разбирательства показания о приоритетности для муниципалитета строительства жилых домов по сравнению с иными зданиями.

При таких обстоятельствах указание в апелляционном постановлении на существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ивлевой Е.В. и непоступлением в бюджет муниципалитета денежных средств в размере 8 198 602, 55 рубля без ссылки на конкретные доказательства, опровергающие доводы апелляционных жалоб об обратном, является лишь предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

Также суд апелляционной инстанции фактически не привел мотивов в опровержение доводов апелляционных жалоб о неуказании в приговоре на то, какие именно служебные полномочия использовала Ивлева Е.В. при общении с экспертом К.Д.С.

Как следует из материалов дела, К.Д.С. в служебной зависимости от осужденной не находился, сведений о том, что действующими нормативно-правовыми актами урегулирован порядок взаимодействия Ивлевой Е.В. как заместителя мэра г.Йошкар-Ола и председателя КУМИ с экспертом К.Д.С. обжалуемые судебные решения не содержат. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции фактически проигнорированы доводы стороны защиты о том, что арбитражным судом дана оценка заключению эксперта К.Д.С. на предмет законности, обоснованности, допустимости и мотивированности. Каких-либо суждений о том, что данное заключение, признанное вступившим в законную силу решением суда допустимым и достоверным доказательством, составленное обладающим специальными познаниями экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основе соответствующего исследования, выполнено с нарушением норм закона или подлежащих применению методик, подложно, содержит недостоверные выводы в связи с чем повлекло вынесение неправосудного судебного решения, апелляционное постановление не содержит.

Сам же по себе факт непроцессуального общения осужденной с экспертом о недостоверности заключения, составленного данным экспертом, свидетельствовать не может.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел ряд доводов, содержащихся в апелляционных жалобах в защиту осужденной Ивлевой Е.В.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденной Ивлевой Е.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных жалобах осужденной и ее защитников доводам об отсутствии в действиях Ивлевой Е.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года в отношении Ивлевой Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденной Ивлевой Е.В. и ее защитников - адвокатов Садкова А.А. и Соловьева С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи