Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-5111/2021[77-2012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Негуляева М.В, защитника-адвоката Плигина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Прилепского В.И. в интересах осужденного Негуляева М.В. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий-Эл от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Негуляева М.В, адвоката Плигина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Прилепского В.И, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года, Негуляева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1500000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвокатов Прилепского В.И. и Калачяна В.М. в интересах осужденного Негуляева М.В. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прилепский В.И. выражает несогласие с состоявшимися в порядке исполнения приговора судебными решениями, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ к рассмотрению, что противоречит соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно положений ст.397, 399 УПК РФ, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в судебном заседании, с разъяснением участникам судебного разбирательства их прав, обязанностей, ответственности и с непосредственным обеспечением возможности осуществления этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, то есть по вопросу, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Таким образом, при поступлении ходатайства либо представления по вопросу освобождения осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд, исходя из приведенных выше требований ст.397, 399 УПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может принять одно из двух решений - либо об удовлетворении такого ходатайства или представления, либо об отказе в их удовлетворении.

Как следует из представленных материалов, адвокаты Прилепский В.И. и Калачян В.М, действуя в интересах осужденного Негуляева М.В, обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об освобождении последнего от наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно в связи с изменениями, внесенными в примечание к ст.210 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований действующего законодательства необоснованно не принял к рассмотрению ходатайства адвокатов Прилепского В.И. и Калачяна В.М. об изменении постановленного в отношении Негуляева М.В. приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, уклонился от дачи оценки доводам защитников о необходимости применения нового уголовного закона в связи с существенными изменениями диспозиции ст.210 УК РФ, по которой был осужден Негуляев М.В. и отказал в его принятии. С данным решением суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, и служит основанием для отмены вынесенных судами решений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года отменить, материал направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Прилепского В.И. в интересах осужденного Негуляева М.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи