Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5220/2021[77-2225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Колотовкина П.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием

осужденного Краснова Д.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Штыкова С.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова Дмитрия Леонтьевича на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осуждённого Краснова Д.Л. и его защитника адвоката Штыкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Богатовского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года

Краснов Дмитрий Леонтьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату в размере 10200 рублей взысканы с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Г.А.В, Е.Н.С, Р.К.А. как на доказательства виновности осужденного Краснова Д.Л. Исключено из описательно мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту работы, смягчено назначенное Краснову Д.Л. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Краснов Д.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К.В.Г.

Преступление совершено 10 июня 2019 года в селе Борское Борского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснов Д.Л. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательства являются недопустимыми, получены следователем с нарушением норм УПК РФ, его действия неправильно квалифицированы. Считает, что суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший его двоюродный брат и он не имел умысла на его смерть, потерпевший сам спровоцировал драку. В день произошедшего они много выпили и потерпевший первый его ударил, а его действия носили оборонительный характер, он ударил потерпевшего в состоянии аффекта и в ходе борьбы они упали, потасовка длилась не более 5 минут. Обращает внимание, что после его ухода из квартиры до приезда скорой помощи потерпевшему прошло более 6 часов и суд не выяснял что в это время и позднее делал потерпевший, который от госпитализации отказался, продолжал распивать спиртное. Полагает, что, исключив показания свидетелей сотрудников полиции суд апелляционной инстанции также должен был исключить и все добытые ими доказательства как недопустимые, поскольку они были заинтересованы в исходе дела, желая быстрее раскрыть преступление. Свидетель П.В.П. не мог являться очевидцем его драки с потерпевшим, поскольку был сильно пьян и фактически спал сидя, не мог со своего места видеть их из-за стены, а также указал, что у потерпевшего был разбит нос, однако крови на месте происшествия и его одежде не обнаружено. Вместе с тем, обращает внимание, что допрос П.В.П. допрос в ходе предварительного расследования с нарушением закона, когда свидетель находился с похмелья и на него оказывали давление сотрудники полиции, а в суде на П.В.П. также оказано давление после того, как он сообщил, что не видел произошедшего. Просит учесть, что со слов следователя у П.В.П. была разбита кисть правой руки, но, когда он уходил рука П.В.П. была целой.

Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в том числе, допрос эксперта произведен с нарушением закона и не принято во внимание, что эксперт подтвердил его версию о получении потерпевшим повреждений при падении на подлокотник дивана, дана неправильная оценка показаниям потерпевшей, которая была невменяемой на момент допроса, а не сошла с ума позднее. Считает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, с выводом которой о наступлении смерти от ударов ногами в обуви и возможности от его обуви, он не согласен, поскольку доказательств нахождения его в обуви не представлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на совершение убийства по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Краснова Д.Л, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий Краснова Д.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ является верной, и оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст. 109 УК РФ, судами обоснованно не установлено. Наличие всех квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Краснова Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение: показаниями потерпевшей К.В.В. и свидетеля П.В.П, являвшихся очевидцами преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Н.Т.А. и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, допустимость всех доказательств, на которые сделана ссылка в приговоре, в том числе показаний потерпевшей, свидетеля П.В.П. проверена судами первой и апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Краснова Д.Л. о необходимой обороне и получении потерпевшим повреждений по неосторожности при совместном падении потерпевшего и осужденного на подлокотник дивана, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получили правильную оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, повреждения, повлекшие смерть К.В.Г. образовались в результате не менее чем двух ударов ногой, обутой в туфли. При этом, эксперт не исключил, что это могли быть туфли Краснова Д.Л. или иные, имеющие сходную подошву. Вместе с тем, эксперт исключил возможность образования повреждений, повлекших смерть потерпевшего в результате удара о подлокотник дивана при падении и последующего удара туловищем об пол при падении на пол. Выводы эксперта о характере и локализации обнаруженных на теле К.В.Г. повреждений соответствуют показаниям потерпевшей К.В.В. и свидетеля П.В.П. о действиях, совершенных в отношении него Красновым Д.Л.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы несостоятельна, поскольку из показаний эксперта Н.Т.А. следовало, что для подтверждения или опровержения версии осужденного об обстоятельствах получения потерпевшим повреждений необходимо назначение комплексной экспертизы с постановкой иных вопросов, в том числе о возможности получения обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденным.

При таких данных, суд обоснованно назначил указанную экспертизу и признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имелось.

Утверждение заявителя о недопустимости показаний потерпевшей К.В.В. в связи с ее состоянием здоровья, опровергается заключением эксперта о способности К.В.В. в период совершения против ее сына К.В.Г. противоправных действий 10 июня 2019 года правильно понимать характер происходящих событий и давать через три дня 14 июня 2019 года и 19 июня 2019 года показания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Краснова Д.Л. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Ссылки заявителя на обвинительный уклон суда при рассмотрении данного дела являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Судом действиям Краснова Д.Л. с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений, дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Краснова Д.Л. не имеется.

Наказание Краснову Д.Л, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Необходимость назначения Краснову Д.Л. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ в приговоре судом мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ и при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчил назначенное наказание, фактически применив ч.1 ст.62 УК РФ.

То, что суд апелляционной инстанции не указал в определении ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного.

Назначенное осужденному Краснову Д.Л. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Краснова Д.Л. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Д.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи