Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5239/2021[77-2226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Колотовкина П.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием

осужденного Латыпова В.Г. и его защитника-адвоката по соглашению Воробьева А.М. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей Р.З.Х, посредством видеоконференц-связи, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воробьева А.М. в интересах осужденного Латыпова Вадима Гаяновича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осуждённого Латыпова В.Г. и его защитника адвоката Воробьева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Р.З.Х. и прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года

Латыпов Вадим Гаянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 27 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2018 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Латыпова В.Г. под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р.З.Х. удовлетворен. С Латыпова В.Г. в пользу Р.З.Х. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Латыпов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.С, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть Г.А.С.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в д.Яхъя Салаватского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев А.М. в интересах осужденного Латыпова В.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доводы стороны защиты о недопустимости существенного изменения обвинения судом первой инстанции оставлены без внимания судами, а судом апелляционной инстанции доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы предъявленного обвинения не рассмотрены. Просит учесть, что Латыпову В.Г. предъявлялось обвинение и указано в обвинительном заключении нанесение одного удара ногой по голове и не менее 6 ударов по телу. Удары руками по голове и телу потерпевшей не вменялись. Между тем, суд в судебном заседании вопрос об указанном существенном изменении обвинения не обсуждал, выступил на стороне обвинения, вышел за пределы предъявленного Латыпову В.Г. обвинения, чем нарушил его право на защиту. Считает, что суд необоснованно не учёл, что потерпевшая была инициатором драк как с Латыповым В.Г, так и с С.Р.Ф, З.Э.Р. и не выяснил обстоятельства причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о виновности Латыпова В.Г, разнимавшего и успокаивающего дерущихся, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу явки с повинной С.Р.Ф. о нанесении телесных повреждений Г.А.С. и показаниям эксперта о возможности причинения травмы головы потерпевшей при обстоятельствах, указанных С.Р.Ф, которые подтверждают версию Латыпова В.Г. и стороны защиты о невиновности Латыпова В.Г. в причинении повреждений головы потерпевшей, повлекших ее смерть. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката по указанным нарушениям не проверил и оценки им не дал. Полагает, что действия осужденного квалифицированы неправильно. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р.З.Х. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Приговор в отношении Латыпова В.Г. по жалобе его защитника адвоката Воробьева А.М. по мотивам, аналогичным, в том числе, доводам кассационной жалобы, апелляционной инстанцией признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Согласно требованиям главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N237-О, учитывая положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденного Латыпова В.Г. адвоката Воробьева А.М, указанным требованиям закона не соответствует.

Из определения следует, что доводы апелляционной жалобы защитника Воробьева А.М. изложены не в полном объеме, в связи с чем, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые защитой, влияющие на законность и обоснованность приговора.

Так, апелляционная инстанция не высказалась по доводам апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы предъявленного Латыпову В.Г. обвинения указанием в приговоре на нанесение ударов руками по голове и телу потерпевшей, тогда как в обвинении и обвинительном заключении указано на нанесение осужденным в область головы потерпевшей не менее одного удара только ногой.

При этом, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что показаниями свидетелей подтверждается нанесение ударов осужденным только ногами по телу потерпевшей, то есть причинение повреждений, которые не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей. Удары по голове, со слов свидетелей наносила потерпевшей и ударяла ее головой о пол С.Р.Ф, а допрошенная судом эксперт М.Е.П. не исключила возможности возникновения травмы головы потерпевшей при ударе головой о твердые тупые поверхности при обстоятельствах, указанных С.Р.Ф.

Данным доводам жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции оценка не дана, тогда как эти доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации обвиняемым (подсудимым) конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ. Обстоятельства нанесения потерпевшей повреждений головы, от которых наступила ее смерть, имеют значение, поскольку от этого зависит квалификация действий Латыпова В.Г. и последующее наказание за указанное преступление. Судом апелляционной инстанции был лишь констатирован факт правильности квалификации действий осужденного в отношении потерпевшей по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отклонение доводов апелляционной жалобы о выходе суда за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом обстоятельств дела, данных о личности Латыпова В.Г. судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Воробьева А.М. в интересах осужденного Латыпова Вадима Гаяновича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении Латыпова Вадима Гаяновича отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Латыпова Вадима Гаяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 августа 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи