Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5297/2021[77-2227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Хатипова А.К. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатипова Ансара Кавыевича на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Хатипова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года

Хатипов Ансар Кавыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 23 июня 2016 года по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года) по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За представителем потерпевшего А.В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному дела также осуждены Шмаев Р.Г. и Окунцев В.П, в отношении которых в кассационном порядке приговор и апелляционное определение не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Шмаева Р.Г. оставлена без удовлетворения.

Приговором суда Хатипов А.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2019 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатипов А.К. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не дано должной оценки доказательствам как в отдельности, так и в совокупности. Полагает, что изложенные фактические обстоятельства в приговоре являются предположением стороны обвинения, поскольку не подтверждены доказательствами. Суд не учел его показания о том, что вступил в сговор с другими участниками группы с целью совершения ограбления магазина без применения оружия и насилия (морального или физического), а имевшийся у него молоток был предназначен исключительно для разбития витрин. Также не было учтено, что он активно способствовал раскрытию дела, есть явка с повинной, давал показания. Считает, что указание в приговоре на то, что он забежал в магазин и нанес охраннику телесные повреждения, опровергается материалами дела, поскольку потерпевший не говорил, что он его ударил, напротив потерпевший сам ударил одного из нападавших, что свидетельствует о том, что он не воспринимал обстоятельства происходившего как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Показаниям потерпевшего в суде, по мнению заявителя, суд дал не верную оценку, поскольку они не противоречили материалам дела, а устраняли имеющиеся сомнения. Вместе с тем, считает, что суд не дал должной оценки заключению экспертизы, поскольку эксперт указал о происхождении у потерпевшего повреждений на руке не ранее чем за 24 часа до осмотра, который был после ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы в 20.16 часов 5 апреля 2019 года, а преступление совершено в 19 часов 4 апреля 2019 года. Также указывает, что все экспертизы по делу проведены с нарушением до ознакомления все заинтересованных лиц об их назначении, в том числе и его, что лишило его в полной мере осуществлять свои права на защиту.

Полагает, что положенная в основу приговора в качестве доказательства явка с повинной свидетельствует об ограблении, а не о разбойном нападении, то есть не подтверждает выводы суда. Считает, что при определении размера ущерба суд принял недопустимые доказательства - документы от потерпевшего ИП Кожевникова без печатей и подписей иных лиц. Ссылаясь на то, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, судом не были устранены все имеющиеся противоречия в доказательствах, его вина в совершении разбойного нападения не доказана, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Зубаиров Р.Р. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хатипова А.К. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Хатипова А.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Виновность Хатипова А.К. подтверждается показаниями потерпевших А.Ф.М, Х.В.С, представителя потерпевшего А.В.Г, свидетелей Ф.Ю.Я, С.Е.С, Г.Ш.Б, З.Г.Р, а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

В обоснование выводов о виновности осужденного Хатипова А.К. в содеянном суд в приговоре сослался, в частности, на показания потерпевшего А.Ф.М, данные им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, т.1 л.д.66-69), в том числе о том, что во время нападения на магазин, где он работает охранником, он пытался оказать сопротивление нападавшим и один из нападавших парней замахивался на него молотком, в связи с чем он думал, что он может его убить или причинить тяжкие последствия, угрозу своему здоровью воспринимал реально, поэтому ударил его черенком лопаты, прикрывался от него стулом, держа его перед собой, чтобы нападавший не смог ударить его молотком, между ними произошла борьба, парень схватился за стул и пытался ударить его молотком, а после слов других нападавших, что надо уходить, он побежал в сторону выхода. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2019 года N1935 о наличии телесных повреждений у А.Ф.М. в области левой кисти.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего А.Ф.М. в исходе уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка показаниям А.Ф.М, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе, показаниями самого Хатипова А.К. в ходе судебного следствия о том, что между ним и охранником была борьба, он вырывал у охранника черенок лопаты.

Довод заявителя о том, что его явка с повинной не подтверждает выводы суда несостоятелен, поскольку в данной явке Хатипов А.К. признался в совершении нападения с иными лицами 3 апреля 2019 года около 19 часов на ювелирный магазин с целью ограбления, после чего они скрылись, при этом не указывая конкретных обстоятельств совершения ограбления, что не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2019 года N1935 с учетом времени нападения и времени образования телесных повреждений у А.Ф.М. и неправильную ее оценку судом, является несостоятельной, поскольку эксперт в данном заключении пришел к выводу, что образование обнаруженных телесных повреждений у А.Ф.М. не исключается в сроки, указанные в постановлении следователя от 4 апреля 2019 года, то есть 4 апреля 2019 года около 19 часов.

Вместе с тем, выводы эксперта о характере и локализации обнаруженных на теле А.Ф.М. повреждений соответствуют показаниям потерпевшего о действиях, совершенных в отношении него Хатиповым А.К.

При таких данных, суд обоснованно признал заключение экспертизы от 9 апреля 2019 года N1935 относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Утверждение заявителя о недопустимости справки потерпевшего ИП Кожевникова, положенной в основу определения размера ущерба, в связи с отсутствием печатей и подписей иных лиц, является необоснованным, поскольку справка выдана и заверена ИП Кожевниковым в установленном порядке.

Кроме того, судом размер ущерба был определен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных результатов ревизии, показаний представителя потерпевшего, свидетеля З.Г.Р.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хатипова А.К. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Хатипова А.К. виновным в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Хатипова А.К. судом верно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации не усматривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нападение в целях хищения чужого имущества было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Х.В.С. и А.Ф.М, поскольку нападавшие использовали предметы (молоток и гвоздодер), которыми угрожали потерпевшим, совершали действия, которые потерпевшие воспринимали как опасные для их жизни и здоровья.

Судом было установлено, что действия нападавших, в том числе Хатипова А.К, носили совместный и заранее согласованный характер, что свидетельствует о сговоре между соучастниками до начала действий, направленных на совершение преступления. Признаки группы лиц по предварительному сговору, конкретные преступные действия соучастников преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом проверялась версия осужденного Хатипова А.К. об имевших место событиях, о том, что о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, либо осуществления угрозы применения такого насилия они с Шмаевым Р.Г. и Окунцевым В.П. не договаривались, и обоснованно признана несостоятельной с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Наказание Хатипову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, путем изъятия похищенного, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетних детей, М.Е.А, которая является инвалидом детства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд правильно при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Хатипова А.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вместе с тем, суд признал обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, в том числе активное содействие раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, исключительными и пришел к выводу о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное осужденному Хатипову А.К. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденных Хатипова А.К. и Шмаева Р.Г. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Хатипова А.К. судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хатипова А.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи