Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5321/2021[77-2192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Гусакова А.Н. и Назинкиной Н.В.

при секретаре: Мишиной Е.А, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Сурковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. и кассационной жалобе осужденной Колчиной Ларисы Юрьевны на приговор мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей доводы жалобы, неподлежащими удовлетворению, адвоката Сурковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и считавшей доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года

Колчина Лариса Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором мирового судьи Колчина Л.Ю. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина (18 граждан Республики Узбекистан и 2 граждан Республики Таджикистан) по месту пребывания в Российской Федерации, преступление совершено в период с 30 апреля по 17 июля 2019 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Ее действия квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на доказательство вины осужденной - объяснения Колчиной Л.Ю, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данные объяснения обстоятельством, смягчающим наказание, как явку с повинной, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 8000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Колчина Л.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, утверждая, что в ходе предварительного следствия и суда на нее было оказано моральное давление и она, не имея юридического образования, подписала признательные показания своей вины. Ссылается на наличие у нее инвалидности 2 группы бессрочно, на состояние здоровья. Указала, что имела желание подать на приговор апелляционную жалобу, однако адвокат не оказал ей юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Колчиной Л.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела осужденная вину признала, подтвердив оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования о том, что в период с 30 апреля по 17 июля 2019 года она поставила на миграционный учет 20 иностранных граждан без намерения предоставить им для проживания жилое помещение.

Также виновность Колчиной Л.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - начальника и инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N УМВД по Удмуртской Республике, свидетелей ФИО11, ФИО12у, ФИО13у, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре мирового судьи, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Показания допрошенных по делу свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденной данными свидетелями судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Колчиной Л.Ю. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Юридическая квалификация действий осужденной Колчиной Л.Ю. соответствует описанию преступного деяния, является правильной по ст. 322.3 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Являются несостоятельными доводы жалобы относительно некачественной защиты адвоката по назначению. Оснований полагать, что адвокат Щенин Н.К, осуществляющий защиту интересов осужденной Колчиной Л.Ю. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, не надлежаще исполнял требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" по ее защите, не имеется. Адвокат активно участвовал в защите осужденной, отстаивая ее позицию в суде, задавая вопросы участникам процесса, выступая в прениях сторон.

При назначении Колчиной Л.Ю. наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны: признание вины, наличие инвалидности 2 группы, что Колчина Л.Ю. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, имеет заболевания, является пенсионеркой, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима.

При этом мировой судья обоснованно признал совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, что позволило назначить Колчиной Л.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

В материалах дела имеется объяснение Колчиной Л.Ю. от 30 июля 2019 года, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она излагает обстоятельства фиктивной регистрации иностранных граждан по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины Колчиной Л.Ю, приведено вышеуказанное объяснение, которое не отвечает требованиям допустимости, и подлежит исключению как доказательство вины.

В тоже время согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, суд первой инстанции не учел объяснения Колчининой Л.Ю, фактически являющееся явкой с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, и не указал по каким основаниям не принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения Колчиной Л.Ю. от 30 июля 2019 года следует признать явкой с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание, и соразмерно снизить назначенное осужденной наказание.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осужденной Колчиной Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года в отношении Колчиной Ларисы Юрьевны - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения от 30 июля 2019 года, как на доказательство вины осужденной Колчиной Л.Ю.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной - объяснения Колчиной Л.Ю. от 30 июля 2019 года, Смягчить наказание, назначенное Колчиной Л.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, до 8000 (восьми тысяч) рублей в доход госудпрства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. - удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденной Колчиной Л.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: