Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5326/2021[77-2223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием

Войташенко А.С, в отношении которой уголовное дело прекращено, защитника адвоката Секретаревой М.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Войташенко Александры Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Войташенко А.С. постановления, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Фищенко Е.И, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года уголовное дело в отношении

Войташенко Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Войташенко А.С. назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, который постановлено оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В соответствии с постановлением суда Войташенко А.С. органами дознания обвинялась в совершении в магазине "Баварский двор", где она работала продавцом, 20 марта 2020 года розничной продажи несовершеннолетнему Л.А.А, 2002 года рождения, алкогольной продукции, совершенной неоднократно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя не возражавшего против прекращения производства по делу, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что Войташенко А.С. вину признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, официально трудоустроена, принесла извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, давала правдивые последовательные показания, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения закона, не соблюдены все необходимые условия для освобождения Войташенко А.С. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Указывает, что судом не выяснялось в ходе судебного заседания предпринимала ли подсудимая какие-либо меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. При этом, в постановлении указано на принесение извинений, однако протокол судебного заседания не содержит сведений о принесении подсудимой извинений. Обращает внимание, что подсудимой не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, участвующих в судебном заседании лиц, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не отвечают.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Войташенко А.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Войташенко А.С, суд первой инстанции исходил из того, что она загладила причиненный преступлением вред принесением извинений.

Вместе с тем, судом в постановлении не указано где, кому и когда подсудимая принесла извинения. В материалах уголовного дела также отсутствует информация о принесении Войташенко А.С. извинений. Как следует из протокола судебного заседания судом не выяснялось предпринимала ли подсудимая какие-либо меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась Войташенко А.С, направлено против семьи и несовершеннолетних. Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Войташенко А.С. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

При этом наличие у Войташенко А.С. официальной работы (продавец магазина "Баварский двор" ИП "Фомина") и иных указанных судом данных характеризующих личность подсудимой с учетом характера инкриминированного ей преступления не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Войташенко А.С. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении Войташенко А.С. юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Войташенко А.С. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, а, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Войташенко Александры Сергеевны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи