Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5876/2021[77-2371/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильпаева Евгения Анатольевича на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Мошковой О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года

Ильпаев Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 октября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Краснобаковским районным судом Нижегородской области 27 февраля 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца;

- 09 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158.1 (восемь преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 (три преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158.1 (два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 (три преступления), п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2020 года, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Козловой И.Р.) к году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Данилова Е.В.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ивановой Г.В.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (хищение имущества ООО "Альфа-М") к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Номановой Т.Э.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Вичужанина А.П.) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18 августа 2020 года, окончательно назначено Ильпаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ильпаеву Е.А. изменена на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 18 августа 2020 года с 11 марта 2020 года до 31 августа 2020 года, а также время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Ильпаев Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества (4 преступления);

он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества;

он признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов. В обосновании своих доводов указывает, что потерпевшей ФИО9 ущерб не причинен, поскольку в коробке из-под перфоратора лежала старая нерабочая дрель, не представляющая ценности. Заявление о хищении имущества ФИО9 написано под давлением сотрудников полиции, ранее по данному факту выносили обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявляет, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, с применением физического насилия с целью получения признательных показаний, о чем он обращался в Следственный комитет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл А.И. Григорьев просил судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Ильпаеву Е.А. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом, вопреки доводам жалобы, убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии причинённого ущерба потерпевшей ФИО9, о написании последней заявления под давлением сотрудников полиции, а также об оказании не него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с применением физического насилия с целью получения признательных показаний, сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении осужденному Ильпаеву Е.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества (кроме хищения у ФИО9), состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья матери, осуществление помощи матери, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, принесение извинений потерпевшим, в судебном заседании потерпевший ФИО14 принесенные извинения принял; на основании п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, поскольку совершены добровольно и в данных явках Ильпаев Е.А. сообщает информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступления (по двум эпизодам хищения у потерпевшего ФИО14 - указание о том, куда сдан телефон, ФИО12 - выкуп велосипеда из ломбарда).

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Данными о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не располагал, не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал по преступлению хищение имущества у ФИО14 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы. На основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям) обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание Ильпаеву А.Е. назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, кроме эпизода хищения имущества у ФИО9, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года в отношении Ильпаева Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильпаева Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: