Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-6187/2021[77-2485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Наливкина А.А.

защитника-адвоката Старченко Д.А.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наливкина Александра Александровича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Наливкина А.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

2 сентября 2020 года приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Наливкин Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО10, судимый

- 24 декабря 2015 года приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года и постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

9 июля 2018 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 13 дней;

- 14 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 24 декабря 2015 года исполнять самостоятельно;

- 30 июля 2020 года приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 14 января 2020 года. На основании ст.70 УК РФ, с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 24 декабря 2015 года и от 14 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Наливкину изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Наливкину в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

9 ноября 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года в отношении Наливкина А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Наливкин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ФИО11 (ФИО12), являющегося производным наркотического средства ФИО13, в значительном размере, массой ФИО14 грамма.

Преступление совершено в период с ФИО15 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наливкин А.А. выражает несогласие с приговором от 2 сентября 2020 года и апелляционным постановлением от 9 ноября 2020 года, считая их незаконными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на ч.1 ст.49 Конституции РФ, считает, что, назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ суд не учел, что приговор от 30 июля 2020 года на момент постановления данного приговора от 2 сентября 2020 года не вступил в законную силу. Поэтому считает, что приговоры от 30 июля 2020 года и от 2 сентября 2020 года должны исполняться самостоятельно.

Кроме того, считает, что в нарушение требований ст.60, 61 УК РФ, судом не учтены в полной мере данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства. Его первичные объяснения, не учтены как явка с повинной. Также не учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, не учтено наличие у него тяжелых заболеваний. Судом необоснованно не применены положения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе просит приговор от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление от 9 ноября 2020 года изменить, назначив наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, наличие тяжелых заболеваний. Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания до минимального, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем- помощником прокурора г. Кумертау подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Наливкина А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Наливкина А.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Наливкиным А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Наливкин А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Наливкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наливкина "явки с повинной".

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Наливкин А.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимых мероприятий, в рамках операции " ФИО16" и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Наливкин сам добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о преступлении. При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "явки с повинной". Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона осужденным.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у Наливкина А.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, учтено состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний.

При характеристике личности Наливкина А.А. судом учтено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Наливкиным А.А. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд также правильно учел, что в действиях Наливкина А.А. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что на момент постановления приговора от 2 сентября 2020 года, приговор от 30 июля 2020 года не вступил в законную силу, не состоятельны. В данном случае вышеуказанные приговоры самостоятельному исполнению не подлежат.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года в отношении Наливкина А.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года в отношении Наливкина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наливкина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи