Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-6197/2021[77-2487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Зенкова М.Л.

защитника-адвоката Старченко Д.А.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зенкова Максима Леонидовича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Зенкова М.Л. без изменения, Судебная коллегия

установила:

4 декабря 2020 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области

Зенков Максим Леонидович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО9, судимый

- 18 мая 2018 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2018 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Зенкову М.Л. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Зенкову в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

20 января 2021 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда приговор суда первой инстанции от 4 декабря 2020 года в отношении Зенкова М.Л. изменен.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у Зенкова М.Л.

Смягчено назначенное Зенкову М.Л. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Зенков М.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ФИО10 (ФИО11) в значительном размере, массой ФИО12 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зенков выражает несогласие с приговором от 4 декабря 2020 года и апелляционным постановлением от 20 января 2021 года, считая их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства. Также полагает, что суд не учел положения ст.61 УК РФ, в том числе п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не учтено, что он на учете в ПНД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, официально был трудоустроен, не учтено состояние здоровья его родственников, за которыми он осуществляет уход, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с осуждением его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе просит приговор от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление от 20 января 2021 года изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Зенкова М.Л. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Зенкова М.Л. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Зенковым М.Л. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Зенков М.Л. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Зенкову М.Л. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Зенкову М.Л, суд, с учетом апелляционного постановления, учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у Зенкова М.Л.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, учтено состояние здоровья подсудимого, его матери, бабушки и его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, за которыми он осуществляет уход, учтена беременность сожительницы Зенкова М.Л.

При характеристике личности Зенкова М.Л. судом учтено, что на учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Зенковым М.Л. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд также правильно учел, что в действиях Зенкова М.Л. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 20 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 4 декабря 2020 года в отношении Зенкова М.Л.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Зенкова Максима Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зенкова М.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи