Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-969/2021[77-1990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Кусковой Д.А, с участием

защитника - адвоката Михайличенко В.В, прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года в отношении Шариповой Гузалии Ахметзакиевны и Миленького Эдуарда Владимировича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Дупака Д.О. в поддержание доводов кассационного представления, защитника - адвоката Михайличенко В.В, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления в части, не ухудшающей положение Миленького Э.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Набережночелнинского городского суда РеспубликиТатарстан от 10 сентября 2019 года в отношении

Шариповой Гузалии Ахметзакиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, Миленького Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 рублей и установлением срока для оплаты в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной правовой оценкой действий Шариповой Г.А. и Миленького Э.В, что повлияло на исход дела. В обоснование представления указывает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" в действиях Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. отсутствует, поскольку Миленький Э.В. материально ответственным или должностным лицом структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги", которому вверено имущество, не является, поэтому он не может быть соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, постановление суда в отношении Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Шарипова Г.А. и Миленький Э.В. подозревались в совершении ДД.ММ.ГГГГ растраты дизельного топлива объемом 100 литров общей стоимостью 3 221 рубль 74 копейки, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на растрату дизельного топлива объемом 250 литров общей стоимостью 7 783 рубля 95 копеек, принадлежащего Ульяновскому отделу материально-технического обеспечения - структурному подразделению Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Действия Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Прекращая уголовное дело в отношении Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд сослался на то, что выдвинутое в отношении Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. подозрение в совершении данных преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Из материалов уголовного дела следует, что дизельное топливо, являющееся предметом инкриминируемых преступлений, было вверено лишь Шариповой Г.А. в силу занимаемой ею должности, а Миленький Э.В. материально ответственным или должностным лицом структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги", которому вверено имущество этого общества, не являлся.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" у органа предварительного следствия не имелось, поскольку Миленький Э.В. в данном случае не может являться соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований закона не убедился должным образом в том, что выдвинутое в отношении Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года в отношении Шариповой Гузалии Ахметзакиевны и Миленького Эдуарда Владимировича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи