Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4803/2021[88а-6487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эко Дом" (далее - ЗАО "Эко Дом") и Клюшниковой В.А, поданные в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 17 февраля 2021 года и 23 марта 2021 года, на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4073/2019 по административному исковому заявлению Клюшниковой В.А. об оспаривании постановления администрации городского округа Тольятти от 29 декабря 2018 года N 3987-П/1 о предварительном согласовании ЗАО "Эко Дом" предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Рябцевой О.В, возражения представителя ЗАО "Эко Дом" Щипанова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюшникова В.А. является собственником объектов недвижимости (здания уборных), площадью 23, 2 и 22, 8 квадратных метров, расположенных по адресам: "адрес" соответственно (л.д. 21, 22, том 1).

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N8 площадью 53 836 квадратных метров по адресу: "адрес".

Также на указанном земельном участке расположено двухэтажный спальный корпус пионерского лагеря "Чайка", общей площадью 995, 8 квадратных метров, находящийся в собственности ЗАО "Эко Дом" (далее - здание спального корпуса).

ЗАО "Эко Дом" обратилось в администрацию города Тольятти (далее - Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов для размещения здания спального корпуса (л.д. 65, том 1).

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления Администрацией принято постановление от 29 декабря 2018 года N 3987-П/1 "О предварительном согласовании ЗАО "Эко Дом" предоставления земельного участка с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, шоссе Лесопарковое, земельный участок N 61/19".

Данным постановлением утверждена схема, в соответствии с которой образовано семь земельных участков, в том числе земельный участок с условным номером NЗУ1, площадью 28 000 квадратных метров - для размещения здания спального корпуса, предварительно согласовано предоставление данного земельного участка ЗАО "Эко Дом" (далее - постановление от 29 декабря 2018 года, л.д. 10-14, том 1).

Административный истец Клюшникова В.А. - собственник нежилых зданий, расположенных на образованных земельных участках с условными номерами NЗУ3 (359 квадратных метров), NЗУ4 (916 квадратных метров) оспорила постановление от 29 декабря 2018 года в судебном порядке, приводя доводы об его незаконности. По мнению административного истца, оспариваемое решение принято без согласия Клюшниковой В.А. в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, образование земельных участков NЗУ3, NЗУ4 приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости в части организации доступа к указанным объектам. Также административный истец ставила вопрос о незаконности принятого постановления в связи нарушением предельных размеров земельного участка, предоставленного ЗАО "Эко Дом" для размещения здания спального корпуса.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Эко Дом" просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на законность принятого администрацией постановления и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Клюшникова В.А. в кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить, дополнив мотивировочные части судебных актов аргументами административного иска и выводами эксперта, содержащимися в заключении от 12 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, суд обязан проверить полномочия органа местного самоуправления по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания принятия такого решения, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 вышеприведенного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что при утверждении схемы расположения земельных участков не было получено согласие Клюшникова В.А. на образование новых земельных участков, в связи с чем пришли к выводу о незаконности принятого постановления.

С изложенным согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Эко Дом" ставило вопрос о выделе ему земельного участка, расположенного под нежилым зданием спального корпуса, общей площадью 995, 8 квадратных метров, как единственному собственнику этого здания.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N8 не является неделимым.

В связи с этим возражения Клюшникова В.А. против образования новых земельных участков не могли служить основанием для отказа единоличному собственнику находящегося на нем объекта недвижимости в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, исходя из анализа положений пункта 3 статьи 5, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств административного дела, Клюшникова В.А. не является правообладателем исходного земельного участка, согласие которого требовалось при образовании новых земельных участков.

В свою очередь, Клюшникова В.А, как собственник вышеуказанных объектов, вправе обратиться в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о недоказанности нарушения ее прав, свобод и законных интересов Клюшниковой В.А. в силу следующего.

Обращаясь в суд с административным иском, Клюшникова В.А. ставила вопрос о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с невозможностью использования объектов недвижимости, в том числе в связи с отсутствием доступа к данным объектам.

Вместе тем, материалы административного дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что образование земельных участков с условными номерами NЗУ3, NЗУ4 приведет к нарушению пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов.

Безусловного вывода, что образование земельных участков с условными номерами N:ЗУ3, NЗУ4 препятствует доступу к расположенным на них объектам, не содержит и заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский региональный центр судебных экспертиз" от 12 сентября 2019 года (л.д. 164, том 1). В указанной части выводы эксперта обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тольятти от 22 ноября 2017 года (л.д. 56-64, том 1), публичной кадастровой карты, размещенной в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий (л.д. 1, том 3) усматривается, что Клюшникова В.А. имеет доступ к вышеуказанным земельным участкам со стороны соседнего земельного участка N577, на котором расположены находящиеся в собственности административного истца здания и сооружения пионерского лагеря "Чайка", приобретенные на основании договора купи-продажи от 20 февраля 2012 года.

Также судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, размеры образованных земельных участков (359 и 916 квадратных метров), не меньше предельных минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 64 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года N 1059 (далее - Правила).

Доводы Клюшниковой В.А. том, что предоставленный ЗАО "Эко Дом" земельный участок площадью 28 000 квадратных метров для размещения здания спального корпуса не соответствует предельным размерам, установленным статей 64 вышеназванных Правил, подлежат отклонению, как не затрагивающие права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося правообладателем указанного здания.

Кроме того, исходя из того, что здание спального корпуса рассчитано на 140 мест, образование земельного участка площадью 28 000 квадратных метров соответствует статье 64 Правил, исходя из расчета 200 квадратных метров на 1 место.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций о незаконности принятого постановления от 29 декабря 2018 года и нарушении прав, свобод и законных интересов Клюшниковой В.А. нельзя признать правильными.

Исходя из изложенного, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Клюшниковой В.А. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Тольятти от 29 декабря 2018 года N 3987-П/1 "О предварительном согласовании ЗАО "Эко Дом" предоставления земельного участка с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, шоссе Лесопарковое, земельный участок N 61/19" отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи