Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-6405/2021[88а-8487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Загороднова О.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2317/2020 по административному исковому заявлению Крюкова П.А. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Сысоевой Е.А. и ее представителя по доверенности Кузьмина В.В, возражения представителя Крюкова П.А. по доверенности Богорадниковой О.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков П.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) о признании незаконным распоряжения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 19 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 февраля 2019 года он направил в Департамент заявление о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Распоряжением Департамента от 19 марта 2019 года в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административному истцу отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что имеется возможность образовать из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельный земельный участок.

По мнению административного истца, упомянутое распоряжение Департамента является неправомерным, поскольку, исходя из заключения кадастрового инженера с учетом месторасположения спорного земельного участка, его рельефных особенностей, возможности образовать самостоятельный земельных участок не имеется.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N; обязать Департамент в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, заключив с ним соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности Крюкова П.А, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Оспариваемое распоряжение Департамента признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Крюкова П.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года без изменения, административное исковое заявление Крюкова П.А. удовлетворено частично. Оспариваемое распоряжение Департамента признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 марта 2021 года, заинтересованное лицо Сысоева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ошибочном определении юридически значимых обстоятельств и неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сысоева Е.А. указала, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств невозможности формирования на данной территории самостоятельного земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей местности, административным истцом не представлено. Напротив, имеющаяся в деле схема расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории подтверждает наличие свободных пространств, остающихся после перераспределения. Отсутствие доступа к перераспределяемому земельному участку через земли общего пользования опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности фотографиями. Наличие склона на земельном участке не может являться объективным препятствием для его использования по виду разрешенного использования, в том числе для строительства жилых домов. Кроме этого, суды не учли, что перераспределение земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к возникновению чересполосицы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций, влекущих отмену постановленных ими судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 18 февраля 2019 года Крюков П.А. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 525, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 298 кв. м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N Крюкову П.А. отказано в перераспределении земель на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 11.9 названного Кодекса ввиду того, что возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем увеличения площади земельного участка до минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки в г. Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61.

Разрешая административный спор и признавая неправомерным оспариваемое административным истцом распоряжение Департамента, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого распоряжения. При этом суд руководствовался заключением кадастрового инженера Глазкова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста-геодезиста ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" Левиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, информацией, представленной по запросу суда администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, минимальная площадь земельного участка в зоне Р-5 составляет 300 кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 июня 2017 года N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляева В.С. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Из представленного в материалы административного дела заключения кадастрового инженера Глазкова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 298 кв.м, невозможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на склоне оврага (угол склона 35 градусов), что исключает возможность размещения на нем садово-дачного дома и его рационального использования для ведения садоводства; юго-западная граница земельного участка ограничена красной линией мест общего пользования (дорогой). Иные границы земельного участка находятся в границах смежных землепользований, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства исключают возможность увеличения площади испрашиваемого земельного участка до установленного минимального размера.

Кроме того, администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в порядке осуществления муниципального земельного контроля представлена информация о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 298 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположен на склоне оврага. Проход на земельный участок осуществлен через земельный участок с кадастровым номером N в связи с отсутствием возможности беспрепятственного доступа с 10 линии. По территории испрашиваемого (перераспределяемого) земельного участка проходит газовая труба.

Как усматривается из заключения специалиста-геодезиста ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" Левиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 300 кв.м и более с доступом к территории общего пользования, вместо перераспределения земельного участка в координатах Х и У площадью 298 кв.м, приведет к невозможности его разрешенного использования в соответствии с целевым назначением "ведение садоводства" и нарушению прав и законных интересов собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Из мотивировочной части вышеуказанного заключения кадастрового инженера также следует, что перераспределяемый земельный участок площадью 298 кв.м огорожен забором. Южная межа земельного участка ограничена красной линией мест общего пользования (дорогой). С других сторон, по меже перераспределяемого земельного участка, находятся ограждения соседних земельных участков, которые фактически используются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с фактически существующим на местности забором (по факту данный участок имеет смежную границу с земельным участком площадью 298 кв.м). Проезд (проход) на перераспределяемый земельный участок площадью 298 кв.м осуществляется с 10 линии через участок с кадастровым номером N, принадлежащий Крюкову П.А. Иной способ проезда на перераспределяемый земельный участок со стороны земель общего пользования невозможен. Это вызвано тем, что со стороны проезжей части (10 линии) участок пересекает воздушная линия газа среднего давления, которая мешает проезду.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что из испрашиваемой административным истцом части земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, в силу его месторасположения, рельефных особенностей, невозможно образовать самостоятельный земельный участок по смыслу придаваемому ему статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого распоряжения Департамента и возложили на него обязанность повторно рассмотреть заявление Крюкова П.А.

Не согласиться с названными выводами судов правовых оснований у судебной коллегии не имеется по указанным мотивам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке имеющихся в административном деле доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов. Фактически, исходя из пояснений заинтересованного лица Сысоевой Е.А. следует, что несогласие с обжалуемыми судебными актами связано с ее личными притязаниями на спорный земельный участок, поскольку она ранее обращалась с аналогичным заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, данные обстоятельства, не имея юридического значения по данному административному спору, не могут быть приняты во внимание.

Иные суждения автора кассационной жалобы о том, что в результате перераспределения земельных участков образуется чересполосица, также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства в оспариваемом распоряжении не приведены, и в силу особенностей административного судопроизводства самостоятельно судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления установлены быть не могут. Кроме этого, суд первой инстанции возложив на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Крюкова П.А, не исключил возможности установления иных обстоятельств, препятствующих возможности перераспределения земельных участков.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сысоевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: