Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7019/2021[88а-8653/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Загороднова О.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никерина Д.Б, поданную 15 марта 2021 года, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1465/2020 по административному исковому заявлению Никерина Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Утягановой А.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2020 года и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никерин Д.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав - исполнитель МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Утягановой А.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2020 года и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Зулькарнаевой Л.Р. в отношении Никерина Д.Б. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Никерина Р.Д. задолженности по алиментным обязательствам в размере "данные изъяты".

Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ получил от Никерина Д.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" в рамках исполнительного производства, тем самым Никерин Д.Б. фактически погасил перед ним имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам. Никто данную расписку не оспаривал, взыскатель и должник подтверждают действительность содержания данной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Никерин Р.Д. представил данную расписку в Мелеузовский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Далее по настоятельной рекомендации судебного пристава-исполнителя взыскатель Никерин Р.Д. написал заявление о возвращении исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

По мнению административного истца, названное постановление об окончании исполнительного производства по приведенным в нем основаниям является неправомерным, поскольку исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебный пристав - исполнитель не только не исполнил предусмотренную законом, но и указал в оспариваемом постановлении на наличие у должника задолженности перед взыскателем, что не соответствует действительности.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Никерина Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 марта 2021 года, административный истец Никерин Д.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Никерин Д.Б. не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что при наличии представленной в материалы исполнительного производства расписки взыскателя о получении от должника денежных средств в счет погашения задолженности, судебный пристав - исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коваленко Ю.В. в рамках возбужденного в отношении Никерина Д.Б. исполнительного производства о взыскании с него в пользу Никитюк В.А. алиментов в размере 1/4 доли от заработка и иных доходов, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере "данные изъяты".

13 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Зулькарнаевой Л.Р. на основании вышеназванного постановления в отношении Никитина Д.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" в пользу Никитюк В.А.

1 июня 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ащауловой Д.П. произведена замена стороны исполнительного производства - взыскатель Никитюк В.А. заменен на Никерина Р.Д.

2 июня 2020 года должником Никериным Д.Ю. в службу судебных приставов представлена расписка взыскателя Никерина Р.Д. о получении от должника в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам денежных средств в размере "данные изъяты"

29 июня 2020 года взыскатель Никерин Р.Д. представил судебному приставу - исполнителю заявление о возврате исполнительного документа по задолженности по алиментам.

3 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Утягановой А.Д. вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Никерина Д.Ю, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку достоверных доказательств того, что по исполнительному документу взыскание произведено полностью не имеется, то соответственно судебный пристав - исполнитель был вправе окончить исполнительное производство по приведенным основаниям, а не в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Кроме этого, суды констатировали, что оспариваемое постановление права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены основания для окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, к числу которых пункт 3 названной части относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 указанного федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом - исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа только в том, случае, если по нему взыскание не произведено или произведено частично.

Федеральных законом "Об исполнительном производстве" определено, что в случае исполнения должником требований исполнительного документа полностью исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному делу обстоятельством, имеющим правовое значение, является установление наличия либо отсутствие у должника задолженности перед взыскателем в размере, указанном в исполнительном документе, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем данные юридически значимые обстоятельства судами при рассмотрении административного дела не установлены.

Фактически, признавая оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя правомерным, суды указали, что сумма задолженности в размере "данные изъяты" была определена по состоянию на 19 ноября 2018 года, что не исключает ее увеличение в дальнейшем до момента отзыва взыскателем исполнительного документа.

В то же время судами не принято во внимание, что задолженность Никерина Д.Б. по алиментам была рассчитана до указанной даты, являющейся днем достижения Никериным Р.Д, являющимся лицом, в пользу которого взыскивались алименты, совершеннолетия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей, прекращается по достижении ими совершеннолетия, за исключением случаев, предусмотренных статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации (содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей).

Исходя из этого, возможность увеличения задолженности Никерина Д.Б. по алиментам перед взыскателем Никериным Р.Д. могла возникнуть лишь в случае наличия исполнительного документа, возлагающего на должника обязанность по содержанию нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. Между тем в материалах административного дела такого исполнительного документа не имеется.

Следовательно, указанные выше выводы судов, не соответствуя фактически обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется расписка от 2 июня 2020 года, из которой следует, что должник Никерин Д.Б. погасил перед взыскателем Никериным Р.Д. задолженность по алиментам в размере "данные изъяты".

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, устанавливающих необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Никерина Д.Б. был обязан дать правовую оценку представленной расписке, определить действительно ли должником исполнены требования исполнительного документа.

Как следует из письменного отзыва представителя УФССП по Республике Башкортостан и его личных пояснений в заседании суда первой инстанции, на личном приеме судебного пристава - исполнителя взыскатель Никерин Р.Д. пояснил, что денежные средства от должника он не получал. Тем самым у судебного пристава - исполнителя возникли сомнения в фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В то же время, в материалах административного дела объективных доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика, не имеется. Напротив, из заявления заинтересованного лица Никерина Р.Д. от 25 сентября 2020 года, адресованного суду первой инстанции, содержится противоположная информация.

Указанные противоречия, исходя из принципов административного судопроизводства, устанавливающих активную роль суда в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, не устранены.

Суждения судов о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, нельзя признать правильными.

Так, из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 3 июля 2020 года задолженность Никерина Д.Б. перед взыскателем Никериным Р.Д. составляет "данные изъяты". Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет "данные изъяты".

Таким образом, несмотря на наличие представленной одной из стороной исполнительного производства расписки, датированной от 2 июня 2020 года, то есть до вынесения упомянутого постановления, судебный пристав - исполнитель не принял ее во внимание, и констатировал наличие у Никерина Д.Б. задолженности перед взыскателем, тем самым оставив неопределенность в вопросе исполнения требований исполнительного документа, что со всей очевидностью не исключает возможности его повторного предъявления взыскателем. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, заявляющего о полном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Приведённые требования процессуального закона судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего административного дела соблюдены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены, допущены ошибки в толковании и применении норм права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита частных интересов, следовательно, они подлежат отмене, и поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств и истребование дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, то поэтому административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: