Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7228/2021[88а-9457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 марта 2021 года кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-3650/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н, судебному приставу-исполнителю того же отдела Курмангалиевой А.Т, тому же отделу, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Карамышева М.А. по доверенности Толстиковой Т.И. и представителя судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. по доверенности - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, поданные заинтересованным лицом Карамышевым М.А. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 26 февраля 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года N 921/20/56003-ИП; постановления от 26 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава того же МОСП Серебрякову В.Н. обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года, согласно которому расторгнут договор об открытии кредитной линии и обращено взыскание на предмет залога - земельные участки, был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. возбуждено исполнительное производство от 11 июля 2016 года N 13937/16/56003-ИП в отношении должника Карамышева М.Д.

26 октября 2017 года определением Оренбургского районного суда Оренбургской области по заявлению должника начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 98 868213, 60 руб.

Первые торги по реализации имущества должника были назначены на 5 сентября 2018 года и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего было назначено проведение повторных торгов на 10 октября 2018 года, при этом установлена прежняя продажная стоимость. С учетом отсутствия потенциальных покупателей из-за завышенной стоимости имущества у Банка имелись существенные основания полагать, что оно не будет реализовано на повторных торгах, в связи с чем возникла опасность утраты залога.

2 октября 2018 года кредитным комитетом Банка принято решение о признании нецелесообразным оставления имущества за Банком и об отзыве исполнительного документа. ИП Серовой А.С. подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества, согласно которому она составила 73 192 000 руб, отчет согласован ОРОИО Банка 12 декабря 2018 года.

Банк обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, 6 июня 2019 года судом была назначена оценочная экспертиза по делу. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Авантаж", согласно заключению рыночная стоимость земельных участков составила 49 205 000 руб. Производство по делу возобновлено 20 августа 2019 года.

Определением Оренбургского районного суда от 5 сентября 2019 года начальная продажная стоимость земельных участков установлена в размере 39 364 000 руб, определение вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

На заявление Банка от 4 октября 2018 года о направлении оригинала исполнительного документа 26 октября 2018 года МОСП по ИОИП была направлена только копия постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был передан взыскателю нарочно только 29 ноября 2019 года, в связи с чем Банк не мог предъявить документ к

исполнению с 26 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года.

14 января 2020 года в МОСП по ИОИП вновь предъявлен на

исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 016179197 от 6 июля 2016 года в отношении должника Карамышева М.А.

17 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 921/20/56003-ИП.

26 февраля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Серебряковой В.Н. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года N 921/20/56003-ИП отменено, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

26 февраля 2020 года судебным приставом-

исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагал данные постановления незаконными, нарушающими права взыскателя и подлежащими отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не учтены периоды соблюдения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как на дату повторного предъявления исполнительного листа из трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа истекло 459 дней или 1 год 3 месяца 2 дня, то есть трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не истек.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - должник Карамышев М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на разъяснения, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, указывает, что при расчете предельного срока предъявления исполнительного документа не приняты во внимание периоды отложения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя, ссылается на судебную практику по аналогичным вопросам, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент повторного предъявления не истек, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановления должностных лиц и возложил на них обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 14, 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа материалов дела и исполнительного производства установлено, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа 18 октября 2018 года, после чего срок предъявления исполнительного документа возобновился после его перерыва, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению; время, истекшее до прерывания срока, в новый трехлетний срок не засчитывается; вместе с тем в силу закона период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по исполнительному производству, который составил 2 года 3 месяца 7 дней, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 31 октября 2019 года (19 октября 2018 года + 376 дней) и на момент повторного предъявления исполнительного листа (14 января 2020 года) истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете предельного срока предъявления исполнительного документа судом апелляционной инстанции якобы не приняты во внимание периоды отложения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя, не основаны на действующем законодательстве, которым не предусмотрено прерывание срока предъявления исполнительного документа при отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим административным делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционного определения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Более того, несостоятельной следует признать ссылку административного истца в подтверждение своих доводов на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по рассматриваемому делу, вынесенное с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года, поскольку суды также пришли к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа, который истек 27 декабря 2019 года, но нашли основания (уважительные причины) для его восстановления, что в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов не входит, исходя из требований статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу выводы суда апелляционной инстанции являются верными, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: