Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-7269/2021[88а-8774/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан", поданную 18 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-844/2020 по административному исковому заявлению Сякова В.В. к призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сяков В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфа (далее - призывная комиссия), военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан") с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска Сяков В.В. указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы. 27 марта 2020 года административный истец обратился в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, к заявлению приложил автобиографию и характеристику с места учебы. Заключение (решение) призывной комиссии по результатам рассмотрения заявления должно было быть вынесено до 1 мая 2020 года либо до 1 июня 2020 года в случае истребования дополнительных материалов. Однако, как указывал Сяков В.В, упомянутое заявление на заседании призывной комиссии рассмотрено не было, соответствующее заключение (решение) не выносилось, что свидетельствует о допущенных призывной комиссией нарушениях требований закона.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сякова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Сякова В.В.; постановлено признать незаконным бездействие призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в нерассмотрении заявления Сякова В.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на заседании призывной комиссии.

Обязать призывную комиссию Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сякова В.В. и рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 марта 2021 года, военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы указывают, что призывной комиссией предпринимались надлежащие меры по извещению административного истца о необходимости явки в заседание призывной комиссии по рассмотрению его заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Между тем Сяков В.В. по повесткам в заседание призывной комиссии по названному вопросу не являлся. Кроме этого, в рамках призывных мероприятий 2020 года Сяков В.В. проходил все мероприятия, связанные с призывом на военную службу. При этом он не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы, что, по мнению заявителей кассационных жалоб, свидетельствует об утрате актуальности вопроса замены ему военной службы на альтернативную гражданскую службу. Поскольку военный комиссар Октябрьского и Советского районов г. Уфы входит в состав призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, постольку, как считают податели кассационной жалобы, он был вправе самостоятельно направить Сякову В.В. ответ на его заявление о невозможности замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Так как данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, кассаторы просят отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Сяков В.В. решением призывной комиссии от 13 февраля 2018 года принят на воинский учет.

Решением призывной комиссии от 7 мая 2019 года N Сякову В.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

27 марта 2020 года Сяков В.В. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

12 мая 2020 года Сяков В.В. прошел медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва 2020 года, его осмотрели врачи медицинской комиссии, в своих заключениях признали годным к военной службе по категории "А".

Учетная карта призывника содержит отметку о том, что решением призывной комиссии от 5 июня 2020 года N Сяков В.В. призван на военную службу.

22 июля 2020 года письмом N временно исполняющего обязанности военного комиссара Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан Сякову В.В. сообщено, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой им подано с нарушением сроков, а также, поскольку в заседания призывной комиссии от 7 мая 2020 года, 10 июля 2020 года, 14-15 июля 2020 года Сяков В.В. не явился, уважительных причин неявки не представил, ему отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сякову В.В. была предоставлена возможность представить доказательства и обоснования наличия у него убеждений, которые препятствуют несению военной службы. Однако, так как в заседания призывной комиссии Сяков В.В. не явился, военным комиссариатом Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан 22 июля 2020 года Сякову В.В. обоснованно отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление Сякова В.В. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в установленном законом порядке призывной комиссией по существу рассмотрено не было, что свидетельствует о допущенном со стороны призывной комиссии бездействии.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах материального права, регулирующего спорные отношения, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ), регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом. Решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией (пункт 1 статьи 28 данного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Пунктом 1 статьи 12 названного федерального закона определено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой приведен в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленного пунктом 1 статьи 11 упомянутого федерального закона (пункт 3).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, достоверно установив, что заявление Сякова В.В. не было рассмотрено в установленном Федеральным законом N 113-ФЗ порядке с принятием соответствующего решения (заключения) призывной комиссии, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о допущенном указанным административным ответчиком неправомерном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отвергая доводы административных ответчиков о разрешении заявления Сякова В.В. иным способом, путем направления ему временно исполняющим обязанности военного комиссара Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан письменного ответа от 22 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции верно отметил, что положениями Федерального закона N 113-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрения заявления призывника о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, который не может быть преодолен выбранным административными ответчиками способом.

В силу частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки указанным выше требованиям процессуального закона, при рассмотрении административного дела надлежащих доказательств соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административными ответчиками представлено не было.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание в должной мере при разрешении административного спора приняты не были, постольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имелись законные основания для отмены решения районного суда и принятия нового решения об удовлетворении административного искового заявления Сякова В.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, и переоценке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств; между тем это не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: