Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7619/2021[88а-9218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2021 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-393/2020 по административному исковому заявлению Каримова Тимура Азатовича к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Уфы от 22 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Каримова Т.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района города Уфы о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года решения суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфы о признании Каримова Т.А. "Б-4" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр военного права" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан и призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указав, что принятое судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на проведение указанной экспертизы с административного ответчика, поскольку Каримов Т.А, на которого определением суда возложены расходы на проведение экспертизы, не оплатил её.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судами установлено, что Каримов Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 февраля 2015 года состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы N 9 от 29 октября 2019 года на основании статей 59 "в", 34 "г", графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Каримов Т.А. признан "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 19 марта 2019 года.

Согласно указанному заключению, подготовленному на основании определения Октябрьского районного суда города Уфы от 11 декабря 2019 года, Каримову Т.А. установлен диагноз "остеохондроз шейного отдела позвоночника, хронический гастрит стадия ремиссия, близорукость средней степени". На основании статей 66 "г", 59 "в", 34 "г" графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 2013 года, административный истец признан "Б-4" годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, соответствующим действующему законодательству. Отказ в удовлетворении административного искового заявления основан на принятом судом приведённом выше экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 19 марта 2019 года оформлено с нарушением положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым на основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Давая критическую оценку заключению военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 19 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в проведении экспертизы участвовали 9 членов комиссии. При этом подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, была дана лишь 8 членами комиссии, председатель комиссии ФИО7 такую подписку не давала. Заключение комиссии подписано не всеми членами комиссии экспертов, а лишь председателем военно-врачебной комиссии ФИО7 и секретарем призывной комиссии ФИО8, не являвшимся членом комиссии экспертов. В заключении отсутствуют сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание), не приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В связи с этим указанное заключение судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО "Центр военного права" от 15 сентября 2020 года, подготовленному на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Каримов Т.А. имеет заболевание (диагноз основной): "данные изъяты"

На основании статьи 66 пункт "в", графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, Каримов Т.А. признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Принимая данное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-невролога, врача-психиатра, травматолога-ортопеда, врача-дерматовенеролога, врача-оториноларинголога, врача-терапевта, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено путем освидетельствования Каримова Т.А, с изучением медицинской документации, заключений МРТ, рентгенологического исследования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в распоряжение экспертов ООО "Центр военного права" не направлялись материалы из учётного дела призывника и в комиссии не принимали участие врач-стоматолог и офтальмолог, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение оценено в соответствии с названными нормами процессуального закона.

Непривлечение к работе экспертов врача-стоматолога и офтальмолога не влияет на правильность выводов экспертного заключения при определении степени годности к военной службе лица, имеющего заболевания шейного отдела позвоночника. При этом экспертами освидетельствован административный истец и изучены медицинские документы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр военного права" от 15 сентября 2020 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Требования административного истца удовлетворены обоснованно. Оспариваемым решением призывной комиссии о призыве Каримова Т.А. нарушаются его права, поскольку, как указано выше, он подлежал освобождению от призыва.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", а не на призывную комиссию, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Башкортостан организует ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

То есть призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

В этой связи расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", финансируемое из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан и призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: