Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7770/2021[88а-8911/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 марта 2021 года кассационную жалобу Калинчука В.М. и Калинчук С.А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-768/2020 по административному исковому заявлению Калинчука Владимира Михайловича и Калинчук Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Перец Г.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинчук В.М, Калинчук С.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области) Перец Г.Н. (далее - административный ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований указывалось, что решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1842/2016 по исковому заявлению Калинчука В.М, Калинчук С.А. на Усатюка В.А. возложена обязанность снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на земельном участке по адресу: "адрес"; перенести забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал, установив по высоте забор не более 2 метров.

В рамках возбуждённого на основании указанного выше решения суда исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 июня 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, перед которым поставлен вопрос о возможности в настоящее время переноса забора с участка "адрес" на 0, 3 метра в сторону участка "адрес" "адрес" в "адрес".

Полагая, что вынесенное постановление противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу решению суда, согласно которому забор необходимо перенести в сторону "адрес", административные истцы просили признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 8 июня 2020 года, обязать административного ответчика устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путём исполнения решения Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в качестве заинтересованного лица - Усатюк В.А.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, административные истцы Калинчук В.М. и Калинчук С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В обоснование этого они указывают, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Административные истцы, считая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 года в части постановки перед специалистом вопроса, ссылаются на решение суда от 14 ноября 2016 года, в котором нет указания на перенос забора на расстояние 0, 3 метра в сторону участка "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1842/2016 частично удовлетворён иск Калинчука В.М, Калинчук С.А. к Усатюку В.А, и на последнего возложена обязанность снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на земельном участке по адресу: "адрес"; перенести забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал, установив по высоте забор не более 2 метров (л.д. 5 - 12).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Губановой Л.Н. 18 января 2017 года в отношении должника Усатюка В.А. в пользу взыскателей Калинчука В.М, Калинчук С.А. возбуждены исполнительные производства N 1604/17/56042-ИП, N 1605/17/56042-ИП об обязании снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на земельном участке по адресу: "адрес"; перенести забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал, установив по высоте забор не более 2 метров (л.д. 61, 62).

Согласно заключению специалиста-геодезиста Муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик" (далее - МУП "ЦПД "Застройщик") от 17 июля 2017 года N 6-786 хозяйственная постройка литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на земельном участке по адресу: "адрес", не снесён; забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", перенесён от точки 2 до точки 7 в сторону межевой линии; материал забора от точки 2 до точки 10 изменён (л.д. 63 - 67).

В связи с фактическим исполнением исполнительные производства N 1604/17/56042-ИП и N 1605/17/56042-ИП окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 12 сентября 2017 года.

4 июня 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Константиновой Г.В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств N 1604/17/56042-ИП, N 1605/17/56042-ИП, которые зарегистрированы за номерами 22793/18/56042-ИП, 22795/18/56042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года к участию в исполнительном производстве привлечён специалист МУП "ЦПД "Застройщик".

Согласно акту от 4 июля 2018 года о совершении исполнительных действий при проверке с участием специалиста МУП "ЦПД "Застройщик", должника и взыскателей установлено, что требования исполнительного документа исполнены, забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 перенесён на межевую линию.

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Константиновой Г.В. от 22 ноября 2018 года постановления от 17 июля 2018 года об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены (л.д. 68, 69).

С целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа в части переноса забора постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Губановой Л.Н. от 10 июня 2019 года для участия в исполнительных производствах N 58628/18/56042-ИП в пользу Калинчука В.М, N 64322/18/56042-ИП в пользу Калинчук С.А. привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксПИ" (далее - ООО "ГеоЭксПИ") (л.д. 70, 71).

Из заключения кадастрового инженера ООО "ГеоЭксПи" от 13 августа 2019 года N 111 следует, что забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 перенесён должником в сторону земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние большее, чем необходимо его было перенести для размещения ограждения на межевой линии между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Забор по смежной спорной границе - в точке 2 находится на земельном участке по адресу: "адрес", и отстоит от границы, учтённой в ЕГРН, в сторону названного участка на расстоянии 0, 3 метра; в точке 10 находится на земельном участке по адресу: "адрес", и отстоит от границы, учтённой в ЕГРН, в сторону названного участка на расстоянии 0, 3 метра (л.д. 73 - 76).

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Бекмурзиной М.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 58628/18/56042-ИП, N 64322/18/56042-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 77, 78).

30 сентября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Константиновой Г.В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств N 64322/18/56042-ИП, N 58628/18/56042-ИП. Исполнительное производство N 58628/18/56042-ИП, возбуждённое в пользу взыскателя Калинчука В.М, зарегистрировано с номером 102006/19/56042-ИП (л.д. 80, 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Бекмурзиной М.С. от 3 октября 2019 года должнику Усатюку В.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 85).

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бекмурзиной М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ГеоЭксПИ" (л.д. 86).

Актом о совершении исполнительных действий от 22 октября 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Бекмурзиной М.С. в присутствии должника, взыскателей, специалиста ООО "ГеоЭксПИ", установлено, что хозяйственная постройка литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на участке по адресу: "адрес", снесена; материал забора с профлиста изменён на сетчатый, забор установлен по высоте не более 2 метров; забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 перенесён на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 91). С данными выводами Калинчук В.М, Калинчук С.А. не согласились (л.д. 91, оборот).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "ГеоЭксПИ" от 23 октября 2019 года N 155 хозяйственная постройка литер Г (сарай каркасно-засыпной) на земельном участке по адресу: "адрес", снесена; забор между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", от точки 2 до точки 10 перенесён на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (располагаясь при этом на земельном участке по адресу: "адрес"); материал забора с профлиста изменён на сетчатый и решетчатый материал, установлен по высоте не более 2 метров (л.д. 88 - 89, 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бекмурзиной М.С. от 12 ноября 2019 должнику Усатюку В.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 2 декабря 2019 года (л.д. 93).

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Перец Г.Н. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате осмотра по адресу: "адрес" и "адрес", установлено, что перенос забора на 30 сантиметров на межу в настоящее время невозможен, поскольку взыскателями произведён капитальный ремонт сарая с фундаментом. Стена из шлакоблока находится в 10 сантиметрах от межи, фундамент залит на меже (л.д. 94, 95 - 100).

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Перец Г.Н. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и поставлен вопрос: возможен ли в настоящее время перенос забора с участка "адрес" "адрес" на 0, 3 метра в сторону участка "адрес" в "адрес", на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Калинчука В.М, Калинчук С.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнительному производству являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не нарушают их права.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 года об участии в исполнительном производстве N 102006/19/56042-ИП специалиста вынесено с целью проведения исследования о возможности исполнения судебного решения по делу N 2-1842/2016, а именно о возможности переноса забора с участка "адрес" на 0, 3 метра в сторону участка "адрес" в "адрес" на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, что названное постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что предполагало совершение действий, требующих специальных познаний в области землеустройства, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административных истцов административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Калинчука В.М, Калинчук С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: