Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7881/2021[88а-9481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 марта 2021 года кассационную жалобу Малининой Татьяны Борисовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1500/2020 по административному исковому заявлению Малининой Т.Б. к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Сафиной В.В. и тому же отделу о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинина Т.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 июня 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной В.В, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 16 июня 2020 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой - автомобиль NISSAN JUKE с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", направленного Малинину Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года был снят запрет на использование ею данного автомобиля.

В отношении Малининой Т.Б. в Белорецком МОСП на

исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное

на основании нескольких исполнительных документов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя на

заработную плату Малининой Т.Б. обращено взыскание в размере 30%.

Таким образом, судебные акты исполняются, взыскатели получают

с должника денежные средства, поэтому административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в виде указанного автомобиля взыскателю Малинину Е.В. незаконны.

Кроме того, Малинин Е.В. не выражал своего согласия оставить нереализованное имущество должника за собой. Заявление от 1 апреля 2020 года, поданное Хазиевой Э.Р, действующей по доверенности от имени Малинина Е.В, незаконно, поскольку полномочий на получение присужденного имущества в доверенности не имеется, следовательно, права обращаться с указанным заявлением она не имела.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Малинин Е.В.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что со стороны административного истца не было уклонения от исполнения обязательств, поэтому обращение взыскания на автомобиль, который ранее при разделе имущества в связи с расторжением брака был оставлен в ее собственности, считает незаконным и необоснованным. Также полагает, что данное имущество передано в дальнейшем взыскателю Малинину Е.В, а задолженность образовалось, в том числе в связи с тем, что судом автомобиль был оставлен у нее. Тем самым взыскатель получил совместно нажитое имущество в полном объеме под предлогом обращения взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений закону, а также об отсутствии нарушения данными постановлениями и действиями прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 59, 64, 68, 69, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Белорецком МОСП находится сводное исполнительное производство N 10527/18/02016-ИП, возбужденное 5 марта 2018 года в отношении должника Малининой Т.Б, на общую сумму 994 492, 52 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, Малининой Т.Б. отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества (спорного автомобиля) из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым было постановлено передать Малинину Е.В. не реализованный в принудительном порядке автомобиль марки NISSAN JUKE по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составляет 390 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением в присутствии двух понятых спорный автомобиль был передан Малинину Е.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 июня 2020 года. При передаче имущества присутствовала должник Малинина Т.Б, которая не согласилась с передачей, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем последовательных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением должностного лица, которые не противоречат решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2125/2017 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку из его содержания следует, что выплата компенсации Малинину Е.В. в счет 1/2 доли автомобиля производится единовременно, а не иным способом (в рассрочку).

Именно неисполнение Малининой Т.Б. данного решения суда по выплате компенсации размере 302 609 руб. привело к исполнительным действиям, среди которых обращение взыскания на любое из общей массы имущество должника, не относящееся к определенному перечню исключений, производится, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности. Соответственно, периодические удержания с заработной платы в счет погашения задолженности возможны лишь в случае отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Автомобиль к имуществу, на которое в рассматриваемом случае нельзя обратить взыскание, не относится, что следует из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малининой Т.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: