Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-7897/2021[88а-9161/2021]

N 88а-9159, 9161/2021

29 апреля 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Яндлечева В.Г, поданные 23 марта 2021 года, на определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года и апелляционные определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года по административному материалу N 9а-38/2020 по административному исковому заявлению Яндлечева В.Г. к прокуратуре Моркинского района Республики Марий Эл, Прокуратуре Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Яндлечев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Моркинского района Республики Марий Эл, Прокуратуре Республики Марий Эл.

Определением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года административное исковое заявление Яндлечева В.Г. оставлено без движения, заявителю предложено исправить указанные в определении недостатки административного искового заявления в срок до 22 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года административный истец подал частную жалобу на указанное определение от 7 сентября 2020 года.

Определением судьи Моркинского районного суда от 17 сентября 2020 года частная жалоба Яндлечева В.Г. оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Яндлечеву В.Г. предложено в срок до 2 октября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Яндлечев В.Г. подал на указанное определение судьи от 17 сентября 2020 года частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года определение судьи Моркинского районного суда от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Яндлечева В.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года без изменения, административное исковое заявление Яндлечева В.Г. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года без изменения, частная жалоба Яндлечева В.Г. на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 23 марта 2021 года, Яндлечев В.Г. ставит вопрос об отмене определений судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления и частной жалобы Яндлечева В.Г, а также апелляционных определений Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года об оставлении без изменения вышеназванных определений судьи районного суда.

По мнению административного истца, указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм процессуального права, что создает ему препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая приведенные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему административному материалу, суд кассационной инстанции считает необходимым наряду с обжалуемыми судебными актами осуществить проверку законности постановленного по данному административному делу определения судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления Яндлечева В.Г. без движения, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно обусловлены указанным определением.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судебными инстанциями.

Так, оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 2, 3, 4, 6, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит указания на требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, даты их совершения, сведения о конкретных действиях (бездействии) и в чем они заключаются, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием).

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Яндлчева АВ.Г. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления Яндлечева В.Г. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков - Прокуратуры Республики Марий Эл, прокуратуры Моркинского района, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части. Фактически требования сводятся к несогласию с отказом органов прокуратуры по принятию мер прокурорского реагирования по обращениям Яндлечева В.Г. о противоправных действиях сотрудников полиции.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные судами обеих инстанций при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления Яндлечева В.Г. к рассмотрению нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Яндлечева В.Г, считает необходимым отменить определение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Яндлечева В.Г, определение судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Яндлечева В.Г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года об оставлении без изменения вышеназванного определения судьи первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года, оставленное апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года без изменения, которым была возвращена частная жалоба Яндлечева В.Г. на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, возвращая частную жалобу Яндлечева В.Г. на упомянутое определение, судья районного суда указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения от 17 сентября 2020 года, в частности в ней не приведены требования и основания, по которым автор частной жалобы полагает определение судьи неправильным.

Из материалов административного дела действительно следует, что, подав через суд первой инстанции в Верховный Суд Республики Марий Эл частную жалобу на определение судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения, Яндлечев В.Г, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел в ней требования и основания, по которым считает судебный акт неправильным.

В свою очередь Яндлечев В.Г. в дальнейшем не выполнил указания судьи первой инстанции об устранении недостатков частной жалобы, что препятствовало направлению административного материала в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи районного суда о возвращении частной жалобы Яндлечева В.Г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по данному вопросу, принятие которых обусловлено неисполнением административным истцом указания судьи, содержащегося в определении об оставлении частной жалобы без движения, являются законными и обоснованными.

Кроме этого, учитывая, что непосредственно данными судебными актами Яндлечеву В.Г. не ограничивается доступ к правосудию, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Яндлечева В.Г, определение судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Яндлечева В.Г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года об оставлении без изменения определения судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Яндлечева В.Г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Яндлечева Вячеслава Григорьевича о признании незаконным бездействия прокуратуры Моркинского района Республики Марий Эл, Прокуратуры Республики Марий Эл направить в Моркинский районный суд Республики Марий Эл со стадии принятия к производству.

Определение судьи Моркинского районного суда от 31 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы Яндлечева В.Г. на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, кассационную жалобу Яндлечева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов