Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-8115/2021[88а-9494/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 марта 2021 года кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-739/2020 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Шайдуллова А.З, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 октября 2017 года по настоящее время Шайдуллов А.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Весь период нахождения в исправительном учреждении в его камере отсутствует горячее водоснабжение, он лишен возможности осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, чистить зубы и умываться теплой водой, стирать одежду, производить уборку в камере, то есть лишен права на надлежащие условия содержания.

31 августа 2018 года Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края Колосовым Д.В. начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю внесено представление об устранении нарушений и обеспечении горячим водоснабжением камер проживания осужденных.

Шайдуллов А.З. просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, отсутствием горячего водоснабжения в камере его проживания с 10 октября 2017 года по 11 августа 2020 года; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камере его проживания в размере 103 000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и нарушающими права осужденного Шайдуллова А.З. действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Шайдуллова А.З. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 17 октября 2017 года по 11 августа 2020 года в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, изменено в части взыскания суммы компенсации, которая увеличена до 30 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю в лице представителя Капишулиной В.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия централизованного водоснабжения в поселке Эльбан Амурского муниципального района. Также обращает внимание на судебную практику других судов по аналогичным делам, согласно которой сумма компенсации составляет 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, снизив размер компенсации до 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в возникновении недостатков в работе котельной, необходимости проведения экспертизы безопасности газовой котельной, отсутствия финансирования для проведения работ по горячему водоснабжению камер, отсутствия в пос. Эльбан централизованного горячего водоснабжения, а также отсутствия негативных последствий для административного истца, кроме неудобств, связанных с отсутствием горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, исходил из того, что доводы административного истца о длительном нахождении в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием в камере горячего водоснабжения (более трех лет) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются административными ответчиками. Также согласно пояснениям административного истца и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в суде апелляционной инстанции, в отсутствие горячей воды холодная вода, поступающая в камеру в зимний период, имеет температуру ниже комнатной, и чтобы ею пользоваться необходимо время, чтобы она нагревалась в трубах до комнатной температуры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нахождение Шайдуллова А.З. в названных условиях содержания до настоящего времени, отсутствие для административного истца каких-либо иных последствий, учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку относительно установления ненадлежащих условий содержания судом первой инстанции и внесенных изменений судом апелляционной инстанции касаемо размера компенсации они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), согласуются со статьями 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации N 5473-1) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Как установлено судами, Шайдуллов А.З. осужден 16 июня 2009 года Ульяновским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с 10 октября 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на предмет горячего водоснабжения в камерах, где отбывают наказание осужденные, было установлено отсутствие горячего водоснабжения по причине незавершения строительных работ на газовой котельной исправительного учреждения.

По результатам выявленных нарушений прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю внесено представление от 31 августа 2018 года N 128ж-2018 о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Заключением служебной проверки от 24 сентября 2018 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, установлено, что газовая котельная, предназначенная для обеспечения колонии горячей водой и принятая в эксплуатацию в 2012 году, фактически до настоящего момента находится в нерабочем состоянии (работы по запуску этой котельной не завершены).

Таким образом, горячее водоснабжение в камерах, где отбывают наказание осужденные, в настоящее время отсутствует по причине незавершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию газовой котельной. Помывка осужденных осуществляется еженедельно в душевых помещениях горячей водой, нагретой в электрических бойлерах.

Непосредственно душевые помещения спроектированы и оснащены в соответствии с требованиями Инструкции, в них имеется необходимый инвентарь, предусмотренный положениями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", необходимая уборка и санитарная обработка душевых помещений проводится.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в настоящем споре.

Таким образом, присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания (имевшими место на протяжении около трех лет), которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что судами не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания ФКУ ИК-6, не исследовались проекты на предмет подведения системы горячего водоснабжения к умывальникам в камере, в которой отбывает наказание осужденный, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку, как уже указывалось выше, из представленных ФКУ ИК-6 в материалы дела документов следовало, что горячее водоснабжение в камерах осужденных отсутствует по причине нерабочего состояния газовой котельной, которая своевременно не была принята в эксплуатацию, а не по причине неподведения коммуникаций систем горячего водоснабжения к умывальникам в камерах.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставиться вопрос в жалобе, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в итоге правильно определилюридически значимые обстоятельства дела при определении размера компенсации, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: