Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-8251/2021[88а-9629/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара, поданную 29 марта 2021 года, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1427/2020 по административному исковому заявлению Жуковой А.Н. к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании распоряжения незаконным, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Жуковой А.Н. по доверенности Крузэ Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова А.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В фактическом использовании Жуковой А.Н. также находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 256 кв.м. В целях заключения соглашения о перераспределении названных земельных участков в 2019 году административный истец обратилась в Департамент с соответствующим заявлением. 4 октября 2019 года распоряжением N Департамент отказал в заключении соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года указанное распоряжение Департамента признано незаконным, с возложением на данный орган обязанности по повторному рассмотрению заявления Жуковой А.Н. По результатам повторного рассмотрения 26 марта 2020 года Департаментом вновь вынесено распоряжение N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости. Кроме этого, Департамент указал, что ранее в отношении спорной части земельного участка была утверждена схема расположения земельного участка.

По мнению административного истца, оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку его содержание противоречит топографическим материалам, заключению кадастрового инженера, из которых следует, что на испрашиваемой части земельного участка объектов недвижимости не имеется. При этом срок действия распоряжения Департамента от 5 ноября 2015 года N, которым ранее была утверждена схема расположения земельного участка, пересекающего границы спорного земельного участка, составлял два года. В течение данного периода времени земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, права на него не зарегистрированы. Данные обстоятельства, как утверждала административный истец, свидетельствуют об отсутствии каких-либо законных препятствий для формирования земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года без изменения, административные исковые требования Жуковой А.Н. удовлетворены; оспариваемое распоряжение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление Жуковой А.Н. о перераспределении земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 29 марта 2020 года, административный ответчик - департамент градостроительства городского округа Самара ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жуковой А.Н.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что материалами административного дела достоверно подтверждается нахождение на испрашиваемом административным истцом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность перераспределения земельного участка административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела во внимание не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 указанного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как следует из пункта 8 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 упомянутой статьи (подпункт 3).

Из материалов административного дела и содержания оспариваемого административным истцом распоряжения Департамента от 26 марта 2020 года следует, что фактически основанием для отказа в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в территориальной зоне Ж-1 городского округа Самара, явилось то, что, по мнению административного ответчика, на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и кроме этого, ранее Департаментом принято распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, границы которого пересекают спорный земельный участок.

Действительно, в соответствии с подпунктами 3 и 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Как правильно установлено судами, распоряжением департамента управления имуществом городского округа Самара от 5 ноября 2015 года N Елизарову Д.Н. было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 963 кв.м, занимаемого летним домом с участком, по адресу: "адрес"

Испрашиваемый Жуковой А.Н. земельный участок площадью 256 кв.м является частью земельного участка площадью 963 кв.м, схема которого утверждена распоряжением Департамента от 5 ноября 2015 года N.

В то же время срок действия указанного распоряжения Департамента от 5 ноября 2015 года составлял два года со дня подписания. При этом за указанный период времени права на испрашиваемый земельный участок оформлены не были, данных о постановке земельного участка на кадастровый учет в деле не имеется.

В свою очередь в Едином государственном реестре недвижимости и прав на них содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N - летний дом площадью 39, 5 кв.м, 1957 года постройки, литера Л, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником дома является Добриков А.Н, право собственности зарегистрировано 6 сентября 2018 года.

Административным ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что данный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 963 кв.м, часть которого испрашивается административным истцом.

Топографический план местности не подтверждает наличие на спорной территории объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 39, 5 кв.м. Исходя из кадастровых номеров можно сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок и объект капитального строительства находятся в разных кадастровых кварталах.

Из заключения кадастрового инженера ООО "ПКЦ "Контур" Попова О.В. от 20 августа 2019 года следует, что территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 963 кв.м, со всех сторон окружена земельными участками, сведения о которых в ЕГРН содержатся как уточненные.

Руководствуясь названным правовым регулированием и представленными сторонами доказательствами, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии у Департамента приведенных в подпунктах 3 и 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных при правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: