Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-8304/2021[88а-9515/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 марта 2021 года кассационную жалобу представителя Давлетбаевой Эльмиры Исхаковны адвоката Макаровой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по административному делу N 2а-2095/2021 по административному исковому заявлению врача-психиатра диспансерно-поликлинического отделения 1 государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Оразаевой Е.А. к Давлетбаевой Э.И. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя Давлетбаевой Э.И. по назначению адвоката Макеева Ю.Г, заключение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Врач-психиатр ДПО 1 государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева) Оразаева Е.А. обратилась в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании Давлетбаевой Э.И. в недобровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указано, что по поступившим сведениям у Давлетбаевой Э.И. имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает ее беспомощность, то есть неспособность удовлетворять основные жизненные потребности, а также существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи; согласие Давлетбаевой Э.И. на психиатрическое освидетельствование получено не было по причине психического состояния последней, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит решить вопрос о психиатрическом освидетельствовании ответной стороны в недобровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, обратившиеся в медицинское учреждение - Васильева Л.М, Филиппов В.Г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советскийрайонный суд г. Казани.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик в лице представителя по назначению адвоката Макаровой А.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения административного ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал на отсутствие совокупности предусмотренных законом оснований для принудительного освидетельствования административного ответчика, что повлечет нарушение конституционно-значимого принципа добровольности обращения за психиатрической помощью для оказания ее гражданину в недобровольном порядке и нарушение права административного ответчика на охрану здоровья и получение медицинской помощи на добровольной основе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции процессуального закона, поскольку в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении Давлетбаевой Э.И. о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2021 года, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административно судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административно ответчика, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, что являлось препятствием к рассмотрению дела и вынесению решения по существу, а суд не мог объективно выяснить наличие факта отказа либо уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, что предусмотрено пунктом 3 части 6 статьи 280 КАС РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 14, 96, 99, 150, 152, 280 КАС РФ, статьях 46 и 123 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В силу частей 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 280 КАС РФ определяет особенности производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, устанавливая сокращенный срок рассмотрения дела, предусматривая извещение о времени и месте проведения судебного заседания по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке самого гражданина, его представителя, врача-психиатра, подавшего административное исковое заявление, и прокурора, а также то, что неявка в судебное заседание прокурора и врача-психиатра не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, при этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства, предусмотренный статьей 96 КАС РФ, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, чтобы, кроме того, убедиться в своевременности извещения.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель Давлетбаевой Э.И. по назначению адвокат Макарова А.В.

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, последствия их неявки, с учетом особенностей и вопросов, подлежащих выяснению, установленных статьей 280 КАС РФ, не были учтены судом первой инстанции при извещении Давлетбаевой Э.И. и рассмотрении дела без ее участия, поскольку в его материалах, несмотря на принятые судом меры, не имеется данных о ее надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2021 года, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, в том числе о том, что юридически значимые вопросы по делу подлежали выяснению с ее участием.

Исходя из доводов кассационной жалобы необходимо констатировать верность позиции суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давлетбаевой Э.И. адвоката Макаровой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: