Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8572/2021[88а-9705/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 марта 2021 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-4806/2020 по административному исковому заявлению Шарифуллина ФИО7 к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным уведомления от 25 апреля 2020 года N/исх/р, содержащего отказ в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифуллин Р.Х. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений"). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет).

В обоснование административного искового заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1326 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На означенном земельном участке находится жилой дом, при строительстве которого из-за сложного рельефа местности стена дома на 15 см вышла за пределы земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, административный истец обратился в Исполнительный комитет, на что получил от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" уведомление от 25 апреля 2020 года N, содержащее отказ в перераспределении земельных участков.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным уведомление МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" от 25 апреля 2020 года N, содержащее отказ в перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 51 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: "адрес" и образовании самостоятельного земельного участка, площадью 1 377 кв.м.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года административное исковое заявление Шарифуллина Р.Х. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан 12 января 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Шарифуллина Р.Х, признано незаконным уведомление МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" от 25 апреля 2020 года N; на Исполнительный комитет, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шарифуллина Р.Х. о перераспределении земельного участка площадью 1326 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 51 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: "адрес", и образовании самостоятельного земельного участка, площадью 1377 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 29 марта 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие утвержденного документа территориального планирования в отношении данной территории не является доказательством отсутствия на ней территории общего пользования, поскольку площади, улицы, проезды могут присутствовать на любой территории независимо от наличия указанного документа. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования усматривается из заявления административного истца и из схемы расположения земельного участка, представленной с заявлением.

Автор жалобы указывает на наличие признаков самовольной постройки в отношении возведенного на земельном участке жилого дома исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Шарифуллин Р.Х. является собственником земельного участка площадью 1326 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке возведен жилой дом, который своей частью выходит за пределы земельного участка.

Административный истец обратился в Исполнительный комитет с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1326 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 51 кв.м, находящегося в государственной собственности, и образовании самостоятельного земельного участка площадью 1377 кв.м.

Письмом МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" от 25 июня 2020 года N административный истец уведомлен об отказе в перераспределении земельных участков и образовании самостоятельного земельного участка площадью 1377 кв.м. на основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что на земельном участке площадью 51 кв.м расположена часть жилого дома, и при такой конфигурации земельного участка происходит сужение проезжей части.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что часть испрашиваемого земельного участка расположена на территории общего пользования, пришел к выводу о том, что перераспределение земельных участков приведет к сужению проезжей части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что оспариваемый отказ требованиям пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает и не содержит предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 названного кодекса оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку его выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, из анализа вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории, в которую входят принадлежащий административному истцу и испрашиваемый им земельный участок, является незаконным отказ в перераспределении земельных участков ввиду нахождения части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Кроме того, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также указания на нарушения требований, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, не значатся в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка, в связи с чем упоминания о них в кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Утверждения подателя кассационной жалобы о наличии признаков самовольной постройки в отношении возведенного на земельном участке жилого дома в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: