Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8575/2021[88а-9706/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 марта 2021 года кассационную жалобу Лепаева В.М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-875/2020 по административному исковому заявлению Лепаева ФИО7 к главе сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан Султанову М.М, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании незаконным предписания главы сельского поселения от 20 мая 2020 года N.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепаев В.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к главе сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан Султанову М.М. (далее - глава сельского поселения). Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 20 мая 2020 года главой сельского поселения ему направлено предписание (уведомление) N (далее - предписание), содержащее требование об освобождении для последующего вывоза металлического гаража, самовольно возведенного на прилегающей территории многоквартирного "адрес" в с. Николо-Березовка (далее также - многоквартирный дом, МКД).

Административный истец не согласен с предписанием, считает его незаконным, полагает, что, являясь собственником квартиры в вышеозначенном многоквартирном доме, имеет право установить металлический гараж на прилегающем земельном участке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 января 2016 года. Правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным предписание от 20 мая 2020 года N главы сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Султанова М.М.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Лепаеву В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 24 марта 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Лепаев В.М. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов о правомерности выданного главой сельского поселения предписания.

Производя собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, податель жалобы указывает на то, что предписанием нарушены права административного истца как инвалида, поскольку предложенное администрацией сельского поселения иное место под гараж находится на значительном удалении от многоквартирного дома, в котором он проживает, однако судами данный факт проигнорирован.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лепаев В.М. проживает в 22-квартирном (многоквартирном) двухэтажном жилом доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью 3184 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома.

МКД расположен в границах территориальной зоны Ж-2, жилая зона (зона размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов с ограниченной этажностью). Как основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования.

Имеется условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (служебные гаражи) с учетом нормативов градостроительного проектирования (код 2.7.1 - хранение автотранспорта).

На праве общей долевой собственности Лепаеву В.М. принадлежит означенный земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 января 2016 года принято решение о разрешении собственникам помещений в многоквартирном доме установки гаражей на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью МКД.

Лепаев В.М. разместил на вышеозначенном земельном участке металлический гараж.

20 мая 2020 года в адрес Лепаева В.М. главой сельского поселения вынесено предписание, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 22 мая 2020 года освободить принадлежащий административному истцу металлический гараж для последующего вывоза с прилегающей территории многоквартирного дома.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку гараж находится на земельном участке с основным видом разрешенного использования "зона размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов с ограниченной этажностью", публичные слушания (общественные обсуждения) по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположен гараж не проводилось, земельный участок для целей размещения гаража компетентным органом административному истцу, в том числе как инвалиду, не предоставлялся, в связи с чем отсутствуют основания для законного нахождения гаража на придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные по делу обстоятельства подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами при рассмотрении административного дела не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний. Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года N 25, размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях муниципального образования не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляций территорий и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройства территории и застройки. Не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений ближе 20 метров от окон жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности выданного главой сельского поселения предписания ввиду самовольного размещения металлического гаража административным истцом, как основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец как инвалид имеет право на предоставление места для размещения гаража вблизи места жительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами достоверно установлено, что с заявлением о предоставлении места для установки металлического гаража в порядке статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерацию", административный истец в компетентный орган не обращался, в установленном законом порядке земельный участок (место) для размещения гаража ему компетентным органом не предоставлялся.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 января 2016 года не может рассматриваться в качестве законного основания размещения гаража в связи с отсутствием в указанном документе указаний на то, кому из собственников помещений разрешена установка гаражей на придомовой территории МКД, конкретное место установки и других необходимых обстоятельств.

С учетом наличия предложенного администрацией сельского поселения специализированного места размещения гаражей хаотичное самовольное размещение собственниками помещений в многоквартирном доме гаражей на придомовой территории не является правомерным, поскольку нарушает Правила благоустройства и санитарного содержания сельского поселения, а также может привести к затруднению пешеходного движения, нарушению противопожарных требований и иным негативным последствиям.

Иные аргументы автора кассационной жалобы повторяют содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепаева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: