Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8650/2021[88а-9804/2021]

N 88А-9804/2021

12 мая 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 2 апреля 2021 года кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года об отсрочке исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-2-40/2020 по административному исковому заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области", муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Листок" о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования (далее - МУ администрации МО) "Тереньгульский район" Ульяновской области", МУ администрации МО "Подкуровское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области "Тереньгульский район" Ульяновской области", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контракт плюс", ООО "Листок".

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области возложены обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, примерной площадью 50 кв.м; исполнить решение суда и сообщить о его исполнении в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области и в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеозначенного решения.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Министерству отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 апреля 2021 года, Министерство, выражая несогласие с вышеозначенными судебными актами, просит их отменить, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года N 25/557-П, Министерство не обладает полномочиями по ликвидации несанкционированной свалки. Пунктом 2.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 6 июля 2018 года N 16/299-П, полномочия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов возложены на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, в адрес которого направлено письмо с просьбой рассчитать денежные средства, необходимые для ликвидации свалки.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие у Министерства в 2020 году денежного финансирования на ликвидацию свалок, затруднения в исполнении решения суда в зимнее время.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, верно указал, что при вышеизложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, не обеспечивает исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд кассационной инстанции расценивает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Суды надлежаще оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин