Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-8732/2021[88а-9992/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 апреля 2021 года кассационную жалобу Варламова А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4080/2020 по административному исковому заявлению Варламова ФИО8 к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара об оспаривании действий органов местного самоуправления, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Варламова А.В. адвоката Линёва И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным и отмене акта проверки муниципального земельного контроля от 22 октября 2019 года N, предписания от 22 ноября 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование административного иска указано, что главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н. 22 октября 2019 года составлен акт проверки муниципального земельного контроля N и предписание об устранении в срок до 22 января 2020 года нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка, расположенного на внутридворовой территории возле дома N по проспекту Кирова в городе Самаре, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала N, площадью "данные изъяты" кв.м, под размещение металлического гаража без оформленных прав на землю.

Указанный земельный участок под гараж Варламову А.В. предоставлен как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании договора аренды N от 3 июня 1998 года, заключенного им с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (по поручению администрации городского округа Самара). Варламов А.В. продолжает пользоваться земельным участком, вносит установленную арендную плату.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22 ноября 2019 года и акт проверки муниципального земельного контроля N от 22 ноября 2019 года, вынесенные муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н.

Решением Промышленного районного суда города Самара от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021 года, административные исковые требования Варламова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 6 апреля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Варламов А.В, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судам на основе исследования доказательств по делу надлежало сделать вывод о том, что при передаче договоров из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Самары в Комитет (ныне - Департамент) по управлению имуществом города Самары договор аренды земельного участка, заключенный с административным истцом, был утрачен.

Варламов А.В. открыто пользуется гаражом, проживал по одному адресу и оплачивал аренду земельного участка, полагает, что в связи с этим договор аренды земельного участка был пролонгирован, а его как сторону договора надлежало уведомить об изменении реквизитов для оплаты арендной платы и скорректировать ее сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно акту проверки муниципального земельного контроля N от 22 ноября 2019 года, вынесенному муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н. по результатам внеплановой документарной (выездной) проверки установлено использование Варламовым А.В. в нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных прав на землю, земельного участка, расположенного на внутридворовой территории около дома N по проспекту Кирова в городе Самаре, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Самары от 15 января 1998 года N 53 "О предоставлении фактически занимаемых земельных участков под индивидуальные металлические, деревянные гаражи, сараи и погреба в аренду сроком на 2 года" владельцам, фактически занимаемым земельные участки под металлические, деревянные гаражи, сараи, погреба и голубятни, предоставлялись в аренду земельные участки сроком на 2 года без права продажи и передачи прав пользования другим гражданам (в том числе Варламову А.В.). Указанным постановлением на владельцев перечисленных объектов возлагалась обязанность заключить договор аренды земли с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Пункт 3 названного постановления предусматривал, что земельный участок предоставляется без передачи права пользования гаражом другим гражданам и при условии освобождения участка по окончании срока действия постановления.

3 июня 1998 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и Варламовым А.В. заключен договор N на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, в соответствии с которым Варламову А.В. (арендатор) предоставлен в аренду под гаражное строительство земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", зона N на основании постановления главы администрации г. Самары N от 15 января 1998 года.

Согласно пункту 3.2 вышеозначенного договора, срок действия которого истек 15 января 2000 года, по взаимному согласию арендодателя и арендатора настоящий договор аренды может быть продлен с выпуском специального постановления администрации города, последнее в материалах дела отсутствует и сторонами суду не представлено, что обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у административного истца права пользования спорным земельным участком.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акт проверки муниципального земельного контроля от 22 октября 2019 года N и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22 октября 2019 года составлены в законном порядке уполномоченным лицом, действующим в пределах предоставленных полномочий на основании данных, полученных в ходе проведенных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что инспектором муниципального земельного контроля проведена проверка обоснованности доводов Варламова А.В. о законности использования им спорного земельного участка, получены ответы компетентных органов, в чьем ведении находится (находилось ранее) решение вопросов распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сделан верный вывод об отсутствии сведений о действии договора аренды, заключенного с Варламовым А.В. на определенный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основе исследования доказательств не установлен факт продления действия договора аренды с выпуском специального постановления администрации города по взаимному согласию арендодателя и арендатора, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Варламова А.В.

Кроме того, судами достоверно установлено, что Варламов А.В. не исполнял обязанность по оплате арендных платежей на протяжении почти 20 лет, оплату произвел лишь в 2018 году после возникновения спора относительно использования земельного участка под размещение металлического гаража.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: