Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8а-9535/2021[88а-10961/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции В.И. Белов, рассмотрев поданную 1 апреля 2021 года кассационную жалобу Косенкова Дмитрия Юрьевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-1164/2020 по административному исковому заявлению Косенкова Д.Ю. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2020 года по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Косенкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 14 января 2021 года.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15 марта 2021 года, апелляционная жалоба Косенкова Д.Ю. возвращена ему в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года.

На согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения поданного административного искового заявления и вынесения частного определения в связи с нарушением его конституционных прав.

При этом податель жалобы указывает на то, что необходимая для рассмотрения административного дела государственная пошлина в размере 300 руб. уже была уплачена им при подаче административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному материалу не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ее подателем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доказательств устранения таковых Косенковым Д.Ю. не представлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании частей 4, 5 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вопросы возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьей 301 КАС РФ, пункт 2 части 1 которой предусматривает, что жалоба возвращается, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме в установленный срок, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина уже была уплачена при подаче административного иска, в связи с чем оставление апелляционной жалобы по основанию ее неуплаты противоречит нормам КАС РФ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, административный истец при подаче апелляционной жалобы должен был уплатить 150 руб, в связи с чем оставление апелляционной жалобы, а впоследствии ее возвращение подателю являются обоснованными.

Ссылки на непредоставление административному истцу решений суда с круглой синей печатью либо с усиленной квалифицированной электронной подписью, что, по его мнению, является одним из признаков официального документа, и позволяют их обжаловать, не свидетельствуют о нарушении его прав, в том числе на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также по обжалованию судебных актов, поскольку не препятствуют обращению за судебной защитой и реализации своих прав в установленном порядке.

Оспариваемые судебные постановления не содержат ссылок на то, что приложенные к жалобам Косенкова Д.Ю. судебные акты не заверены надлежащим образом, и по этой причине жалоба на них не может быть принята к рассмотрению, а лишь указывают ему на выполнение необходимых действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, что никак не связано с препятствием в этом.

В соответствии со статей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, которых по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2021 о возвращении апелляционной

жалобы и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов