Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8а-9724/2021[88а-11147/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 15 апреля 2021 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности Баталовой М.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1760/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", административный истец) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) Приходько Э.Р, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ясавиеву Р.Р, Рыболовлевой М.С, Перевозчиковой (Татарских) Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о признании бездействия незаконным, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска и его принятием судом.

20 августа 2020 года административный истец - ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 250 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев указанное заявление, Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики определением от 29 сентября 2020 года удовлетворил его частично, взыскав с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ООО "Перспектива" в счёт возмещения судебных расходов 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике по доверенности Баталова М.В. просит отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о взыскании судебных расходов.

В обоснование этого она указывает, что обжалуемое апелляционное определение не мотивировано и не содержит выводов, касающихся доказанности добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком, как необходимого условия в силу положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 26 и 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему административному делу, судья суда кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности судебных актов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Перспектива" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России Удмуртской Республике Приходько Э.Р, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ясавиеву Р.Р, Рыболовлевой М.С, Перевозчиковой (Татарских) Ю.А, УФССП России по Удмуртской Республике (т. 1, л.д. 192).

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, административным истцом представлены: штатное расписание, подтверждающее отсутствие в ООО "Перспектива" штатной единицы юриста (т. 1, л.д. 212), доверенность от 27 августа 2019 года, выданная генеральным директором ООО "Перспектива", на имя Касимовой Д.Д. (т. 1, л.д. 202), договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года, заключённый между ООО "Центр-представительство" и ООО "Перспектива". (т. 1, л.д. 201), платёжное поручение от 7 августа 2019 года о перечислении в адрес ООО "Центр-представительство" денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года в сумме 10 500 рублей (т. 1, л.д. 211), акт сдачи-приёмки оказанных работ от 13 августа 2020 года (т. 1, л.д. 199).

Названными документами подтверждается, что ООО "Перспектива" уплачены денежные средства в сумме 10 500 рублей за оказание по настоящему административному делу юридических услуг согласно договору от 1 марта 2019 года (изучение документов, помощь по обращению в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам от 19 мая 2014 года N 27171/14/22/18, 27174/14/22/18, а также представление интересов в суде).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года заключён для подачи двух административных исковых заявлений по разным исполнительным производствам, и учитывая сложность административного дела, затраченное представителем административного истца время по оказанию услуг, объём проделанной работы, возражения представителя административного ответчика относительно размера заявленной к возмещению суммы, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ООО "Перспектива" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о снижении, с учётом возражений представителя административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, сложности административного дела, объёма и характера действий представителя ООО "Перспектива" по оказанию административному истцу юридических услуг и подготовке документов (т. 1, л.д. 225), исходя из требований разумности и справедливости, до 2 500 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции, является правильным. Определённая судом к возмещению сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым административным истцом ООО "Перспектива" в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом правовых условий для возмещения судебных расходов, связанных с отказом административного истца от заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно административному исковому заявлению ООО "Перспектива" от 23 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 2 - 4), предметом административного иска являлось бездействие должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству N 27174/14/22/18 от 19 мая 2014 года, выразившееся в неосуществлении замены умершего должника его правопреемниками Касихиной М.К. и Касихиным К.М. на основании представленных в отдел судебных приставов судебных актов о замене умершего должника правопреемниками.

Из заявления представителя административного истца Касимовой Д.Д. от 22 июня 2020 года об отказе от административного иска следует, что отказ обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований, выразившимся в замене умершего должника правопреемниками Касихиной М.К. и Касихиным К.М. (т. 1, л.д. 182).

Данное обстоятельство подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рыболовлевой М.С. от 11 июня 2020 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником (т. 1, л.д. 175, 177), отказ от административного иска принят определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года (т. 1, л.д. 192), вступившим в законную силу.

В связи с этим при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания понесённых административным истцом судебных расходов с административного ответчика, которые получили надлежащую оценку в судебных актах нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике по доверенности Баталовой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин