Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-10176/2021[88-11036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Багаутдинова ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-4864/2020 по иску Багаутдинова Рината Тальгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Багаутдинова Р.Т, его представителя - Кулемина А.В, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, диплома ИВС 0562631 от 29 июня 2002 года, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Багаутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Багаут-динова Р.Т. взысканы неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы на отправку и копирование телеграммы - 361 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ООО "СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 14 178 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Багаутдинов Р.Т. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа, поскольку не представлены доказательства несоразмерности, исключительности.

В кассационной жалобе ООО "СК "Мегарусс-Д" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок, судом неверно определен размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявители и его представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Багаутдинову Р.Т. автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", г.н. N, на срок с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года по рискам "Угон" и "Ущерб". Форма выплаты страхового возмещения определена в договоре путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и в "Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта" ООО "СК "Мегарусс-Д" от 6 мая 2019 года, поскольку в полисе указано на их применение и получение страхователем.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2019 года автомобиль Volkswagen получил механические повреждения.

Истец 13 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

27 января 2020 года получив направление на ремонт в ООО "ТТС-УКР-Челны", истец представил автомобиль на СТОА, однако ремонт в установлен-ный Правилами страхования срок не осуществлен, договорные обязательства страховщиком не исполнены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen в соответствии с заключением эксперта от 26 июня 2020 года N 08.06.20 составила 1 075 100 руб.

Ответчик указанную стоимость не оспорил и в ходе рассмотрения дела выплатил страховое возмещение в указанном размере, а именно 2 сентября 2020 года - 500 000 руб, 4 сентября 2020 года - 575 000 руб.

Разрешая спор в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору страхования страховщиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем возложил на него гражданско- правовую ответственность по выплате страхователю неустойки, компенсации мораль-ного вреда и штрафа, размер штрафных санкций снизил по заявлению ответчи-ка; при расчете суммы штрафа судом учтена сумма страховой выплаты, поскольку она осуществлена только после возбуждения гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты определен судом верно с учетом периода просрочки, цены страховой услуги, а также формулы расчета неустойки и её максимального размера, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Так же верно со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом рассчитан и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходил из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, и согласился с выводами суда о снижении неустойки с 60 645 руб. 10 коп. до 20 000 руб. и размера штрафа с 548 550 руб. до 50 000 руб, поскольку указанные суммы, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержа-щиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признавая несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования, исходил из того, что основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение только такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен федеральным законом, а не договором.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины, указал, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, суд первой инстанции учел, как сумму страхового возмещения, так и сумму подлежавшей взысканию с ответчика неустойки без учета её снижения, а также взыскание денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, приведенные в кассационной жалобе Багаутдинова Р.Т. доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоя-тельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Мегарусс-Д", в том числе об несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, неверном исчислении размера государственной пошлины, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установле-ны полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Багаутдинова Рината Тальгатовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи