Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2272/2021[88-4447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента образования администрации г. Кирова Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-505/2020 по иску Жуйковой Веры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуйковой Кристины Олеговны к МКДОУ "Детский сад N2" г. Кирова, Администрации г. Кирова о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуйкова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жуйковой К.О, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N2" г. Кирова (далее по тексту МКДОУ "Детский сад N2") о взыскании расходов на лечение в размере 66 152, 50 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об образовании по образовательным программам дошкольного образования её дочь Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала старшую группу компенсирующей направленности детского сада N2, "Яблонька". ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в групповом помещении детского сада во время игровой деятельности в присутствии воспитателя ФИО1 несовершеннолетняя Жуйкова К.О. получила травму правого глаза, в связи с чем находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница", где ей был установлен диагноз: проникающая рана роговицы правого глаза скальпированная, травматическая катаракта правого глаза. Для прохождения дальнейшего лечения ребенок был госпитализирован в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца", где доводилось хирургическое вмешательство. При этом зрение на правом глазу восстановлено не было, ребенку назначено пожизненно ношение очков для коррекции зрения. Затраты на приобретение лекарств, на необходимые обследования в целях проведения хирургического вмешательства, на проведение операции, на проезд и проживание в г. Москва, приобретение приборов, направленных на коррекцию зрения после операции, составили 66 152, 50 руб. В результате случившегося ребенок испытывал нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью восстановления зрения, необходимостью постоянного ношения очков, находился в состоянии стресса и возбужденного нервного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальные затраты и компенсировать причиненный моральный вред, возникший в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней при нахождении в детском саду вследствие некачественного оказания услуги по присмотру и уходу за воспитанником, которая была оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кирова.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г, исковые требования Жуйковой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жуйковой К.О, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова в пользу Жуйковой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Жуйковой К.О, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 65 652, 5 рублей, штраф в размере 32 826, 25 рублей. Взыскать с МУДОУ "Детский сад N2" г. Кирова государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 2 469, 56 рублей. При недостаточности у МКДОУ "Детский сад N2" г. Кирова денежных средств возложить обязанность выплаты на администрацию города Кирова в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания штрафов на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагая, что в данных правоотношениях указанный закон не полежит применению.

Лица участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ "Детский сад N2" г. Кирова, осуществляющее образовательную деятельность основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной департаментом образования Кировской области ("Исполнитель"), в лице заведующего ФИО2, и Жуйкова В.В. ("Заказчик") заключили договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования воспитанника Жуйковой К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочери Жуйковой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 час. Жуйкова К.О, находясь в групповом помещении старшей группы компенсирующей направленности "Яблонька" МКДОУ "Детский сад N2" г.Кирова по адресу: "адрес", играя на ковре с пластиковой игрушкой "Миньон" в присутствии воспитателя ФИО3, ударила сама себя игрушкой по правому глазу, получив повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается актом N2 о несчастном случае с воспитанником МКДОУ N2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. у Жуйковой К.О, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: подконъюктивное кровоизлияние правого глаза, проникающая скальпированная рана роговицы правого глаза, осложненная посттравматической катарактой правого глаза. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью. Повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при ударе игрушкой в глаз. Давность причинения повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Жуйкова К.О. была осмотрена врачом- окулистом по месту жительства, установлен диагноз: "Конъюктивное кровоизлияние". При обращении ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "Помутнение роговицы, дефект радужки, под вопросом посттравматическая катаракта".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Жуйкова К.О. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом: "Проникающая рана роговицы правого глаза скальпированная от ДД.ММ.ГГГГ", осложнение основного диагноза: "Травматическая катаракта правого глаза".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Жуйкова К.О. проходила стационарное лечение в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца".

ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова К.О. обращалась к врачу офтальмологу, установлен диагноз: "Вторичная катаракта справа".

Факт обращения в медицинские учреждения и прохождения лечения подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на лечение и выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней Жуйковой К.О. причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за воспитанником, в связи с чем взыскал в пользу Жуйковой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жуйковой К.О, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на лечение в размере 65 625, 50 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовыми и фактическими основаниями для удовлетворения иска, и отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафов, указал, что между Жуйковой В.В. и МКДОУ "Детский сад N2" г. Кирова в отношении несовершеннолетней Жуйковой К.О. был заключен договор об оказании образовательных услуг, а также осуществлении присмотра и ухода за несовершеннолетним, при этом возмездная услуга по присмотру за ребенком была оказана некачественно в нарушение п. п. 2.3.4, 2.3.7 указанного договора, что привело к причинению воспитаннику Жуйковой К.О. вреда здоровью, и, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворить требования потребителя отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Жуйковой В.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы расходов на лечение в размере 32 826 25 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами дошкольного образования.

Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (образовательной деятельности) (пункт 1 статьи 2 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об образовании дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу части 1 статьи 65 Закона об образовании дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым согласно пункта 34 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению ими личной гигиены и режима дня.

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании).

В этой связи частью 2 статьи 65 Закона об образовании установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и её размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и МКДОУ "Детский сад N2) г.Кирова возникли на основании договора об образовании N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Кировской области от 14 октября 2013г. N320-ЗО "Об образовании в Кировской области", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Семейным кодексом Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка, Постановления администрации г. Кирова от 12 ноября 2015 N4013-П "Порядок расчета, взимания и расходования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Кирова, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" (в ред. от 17.03.2016), Постановления правительства Кировской области от 15 октября 2014 г. N5/52 "О среднем размере платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся на территории Кировской области".

Предметом договора являются оказание исполнителем воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника, присмотр уход за воспитанником (п.1.1. договора).

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основной образовательной программой исполнителя (частью образовательной программы) и условиями настоящего Договора (п. 2.3.2 договора); обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.3.4 договора); создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания у исполнителя в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7 договора). При этом заказчик обязался своевременно вносить плату за присмотр и уход за воспитанником, за предоставляемые воспитаннику дополнительные образовательные услуги (п. 2.4.2 договора). Плата, взимаемая с родителей за присмотр и уход воспитанника у исполнителя, устанавливается в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273 "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением администрации г.Кирова от 12 ноября 2015 г. N4013-П "Порядок расчета, взимания и расходования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Кирова, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" (в ред. от 17 марта 2016 г.), Постановлением правительства Кировской области от 15 октября 2014 г. N5/52 "О среднем размере платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся на территории Кировской области" (п. 3.2 договора).

Согласно п.2.2 Порядка расчета родительской платы в перечень затрат за присмотр и уход за детьми включаются расходы на приобретение продуктов питания, хранения, расфасовку, контроль качества и доставку продуктов питания, и расходы, связанные с приобретением расходных материалов, используемых для хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечения соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов, условий договора об образовании, заключенного между сторонами, следует, что между истцом и дошкольным образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, осуществляемых безвозмездно, а также присмотр и уход в ходе реализации образования.

Положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13), устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении настоящего спора, подлежат применению к отношениям в сфере предоставления образовательных услуг только в рамках договорных отношений с образовательным учреждением на возмездной основе, однако в данном случае правоотношения сторон таковыми не являлись.

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в настоящем деле основаны на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. в части взыскания с МКДОУ "Детский сад N2" г.Кирова в пользу Жуйковой В.В. штрафа подлежат отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. в части взыскания с МКДОУ "Детский сад N2" г.Кирова в пользу Жуйковой В.В. штрафа в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 65 652, 5 рублей, отменить. и постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Жуйковой В.В. к МКДОУ "Детский сад N2" г.Кирова о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева