Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3193/2021[88-5373/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее ООО "УК Олимп") на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-580/2020 по иску Кротовой ФИО9 к Семеновой ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Л.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 20 мая 2020 года, с Семеновой Е.Б. в пользу Кротовой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 67 570 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 10 коп. С Семеновой Е.Б. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 9700 руб.

19 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Изменено процессуальное положение ООО "УК Олимп" с 3-го лица на ответчика, привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц Семенов И.С, Семенова К.О.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 года, вышеуказанное решение отменено, принятое новое решение о взыскании ООО "УК "Олимп" в пользу Кротовой Л.В. материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 52 390 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части иска к ООО "УК "Олимп" и в удовлетворении исковых требований к Семеновой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказано. С ООО "УК Олимп" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана оплата по производству судебной экспертизы в размере 4 753 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Олимп" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК Олимп", рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Кротова Л.В. является собственником квартиры N "адрес" Семенова Е.Б. - собственником квартиры N "адрес".

На основании договора управления от 01 ноября 2018 года вышеуказанный дом находится в управлении ООО "УК "Олимп".

24 октября 2019 года произошел пролив квартиры N "адрес" из вышестоящей квартиры N "адрес", в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В акте определения причин затопления квартиры N "адрес" от 25 октября 2019 года указано, что причиной залива явилось нарушение герметичности врезки ХВС вследствие механического воздействия собственником квартиры N 73.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридичес-кий центр" N N от 08 мая 2020 года, причиной пролива квартиры истицы явилось проникновение воды с вышерасположенной квартиры N 73 через перекрытие. Установить точную причину аварии (разгерметизации трубопро-водов в месте врезки отвода в стояк ХВС) из-за которой произошел пролив квартиры N "адрес", эксперту не представляется возможным, так как аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения и эксперт не является свидетелем происходившего. Причина пролива, указанная в акте определения причин затопления квартиры N "адрес" от 24 октября 2019 года, могла иметь место. Стоимость ремонтновосстановительных работ составляет 67 570 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Е.А, поддержавшая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Зайцева Е.А. отметила, что повреждение в виде коррозии на стояке ХВС не свидетельствует о том, что имело место течь, поскольку коррозия может быть и поверхностной. Нет данных о том, что в месте отвода от стояка имелась течь. Дополнила, что поражение коррозией стояка было не значительное, что не могло повлечь его разгерметизацию. При этом стоимость восстановительного ремонта в указанном в заключении экспертизы размере обосновывает тем, что в рамках проведения экспертизы были учтены улучшенные обои.

Согласно заключению эксперта N N от 11 ноября 2020 года АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" причиной пролива, произошедшего 24 октября 2019 года в квартире истца является разгерметизация (разрыв) стояка холодной воды до первого отключающего устройства вследствие длительного коррозионного процесса и разрушения металла. Механическое воздействие на врезку ХВС могло способствовать повреждению трубопровода, но не является первопричиной пролива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 390 рублей.

В судебном заседании допрошенная эксперт Андриянова С.Ю, поддержавшая выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснила, что в квартире N 73 на стояке холодной воды в санузле производились ремонтные работы в месте присоединения ответвления трубопровода к стояку, а также замена крана. Вместе с тем, в месте аварии видны следы старой сварки, обильная ржавчина вокруг сварки, следы ржавых потеков. В момент осмотра место соединения к стояку также покрыто продуктами желто-коричневого цвета. Ржавчина в этом месте образовывалась в течение длительного времени, о чем свидетельствует площадь, подвергнутая коррозии, яркий цвет ржавчины. В месте длительной коррозии происходило постепенное разрушение металла. Коррозией покрыты и "новая" сварка и "новый" участок трубопровода до крана. Причиной пролива является неудовлетворительное состояние стояка холодной воды в санузле квартиры N "адрес".

Оценив заключения судебных экспертиз, суд принял в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" считая его проведенным объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, вопрос по определению причины пролива исследован достаточно полно и подробно описан.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр", суд апелляционной инстанции указал, что причины пролива эксперт установлена только на оспариваемом ответчиком Семеновой Е.Б. акте определения причин затопления квартиры N "адрес" от 25 октября 2019 г, составленном с участием представителей ООО "УК "Олимп" и истца Кротовой Л.В. и в отсутствии ответчика Семеновой Е.Б, при этом заключение не содержится подробное исследование экспертом вопроса по определению причины пролива.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учётом заключения судебной экспертизы АНО "Национальный экспертнокриминалистический центр", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пролив произошел по вине ответчика ООО "УК "Олимп", в связи с неисполнением возложенных на него законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества - стояка ХВС в доме "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований к Семеновой Е.Б, суд исходил из выводов судебной экспертизы в части того, что механическое воздействие на врезку ХВС могло способствовать повреждению трубопровода, но не является первопричиной пролива. При этом материалы дела не содержат доказательств, того, что на трубу было оказано такое механическое воздействие, которое могло бы привести к её отрыву от стояка холодного водоснабжения. С учетом состояния стояка ХВС и места отрыва, наличия сварки в месте отвода трубы до пролива, суд пришел к выводу, что вины ответчика Семеновой Е.Б. в проливе квартиры истца Кротовой Л.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова