Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3772/2021[88-5866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5482/2020 по иску Сидоренко Елены Сергеевны к Захарову Сергею Александровичу, Романову Геннадию Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Е.С. обратилась в суд с иском к Захарову С.А. и Романову Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской облас-ти от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского област-ного суда от 30 ноября 2020 года с Захарова С.А. и Романова Г.Г. в пользу Сидоренко Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 30 октября 2019 года в размере 791395 руб. 15 коп. С Захарова С.А. и Романова Г.Г. в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана солидарно госпошлина в размере 11113 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку суд не применил срок исковой давности, взыскав проценты за 6 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ранее объяснения Захарова С.А. и Романова Г.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года Захаров С.А. и Романов Г.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что осужденные, являясь работниками ООО "ФСК "НАШ ГОРОД" 14 октября 2013 года в дневное время в офисе N "адрес", - заключили фиктивный договор N N от 14 октября 2013 года, дополнительное соглашение к договору N N от 14 октября 2013 года с Сидоренко Е.С. о приобретении квартиры N 115, общей площадью 38, 1 кв.м на 10-ом этаже жилого дома по адресу: г. "адрес" При этом, они не имели реальной возможности выполнения данного договора, поскольку фактически собственником квартиры N 115 является ЗАО УК "Финансовый бизнес Системы" Д.У.ЗПИФН "Рико-Фонд". Продолжая вводить потерпевшую Сидоренко Е.С. в заблуждение, и для полной уверенности в подтверждении выполнения условий вышеуказанного договора с дополнительным соглашением от 14 октября 2013 года, формируя образ приобретения квартиры от застройщика ООО "ФСК "НАШ ГОРОД", Романов Г.Г. оформил акт приема-передачи от 14 октября 2013 года, согласно которому застройщик ООО "ФСК "НАШ ГОРОД" в лице директора Захарова С.А. передало дольщику в лице Сидоренко Е.С. однокомнатную квартиру N N, находящуюся в жилом доме по адресу: г. "адрес" Захаров С.А, согласно отведенной ему роли, дал распоряжение подчиненному сотруднику - кассиру о принятии в кассу ООО "ФСК "НАШ ГОРОД" денеж-ных средств по договору и дополнительному соглашению к договору N N от 14 октября 2013 года в размере 1 560 000 руб, принадлежавших Сидоренко Е.С. В подтверждение поступления денежных средств в кассу по-терпевшей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Впоследствии поступившими в кассу от Сидоренко Е.С. денежными средства-ми Романов Г.Г. и Захаров С.А. распределились по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Захаров С.А. и Романов Г.Г. причинили Сидоренко Е.С. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 560 000 руб.

В уголовном судопроизводстве потерпевшей Сидоренко Е.С. возмещен материальный вред в размере 1 560 000 руб.

Удовлетворяя требования Сидоренко Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2013 года по 30 октября 2019 года в размере 791395 руб. 15 коп, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что причинение истцу убытков вызвано совершением преступления, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, именно с момента вступления приговора в законную силу истец узнал о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу будут Захаров С.А. и Романов Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование Сидоренко Е.С. суд квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Однако, в иске Сидоренко Е.С. указывает на возмещение потерь, выбывшими из её распоряжения денежными средствами, отсутствием возможности приобретения в собственность жилья.

В связи с изложенным суду следовало установить, заявленное истцом требование является требованием о взыскании процентов на сумму убытков, либо требованием о взыскании самих убытков, размер которых рассчитан исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом выяснение данных обстоятельств дела влияет на правильное исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи