Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3809/2021[88-7638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гэсстрой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-388/2020 по иску акционерного общества "Гэсстрой" к Мышляевой Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мышляевой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Гэсстрой" о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, взыскании стоимости нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "Гэсстрой" Алексеевой Д.О, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представившей диплом о высшем юридическом образовании, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Гэсстрой" обратилось в суд с иском уточнений к Мышляевой О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что между Мышляевой О.Н. и АО "Гэсстрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N по адресу: "адрес", площадью 52, 3 кв.м, по цене 1 470000 руб. Денежные средства по договору Мышляева О.Н. на счет АО "Гэсстрой" не перечислила. Ссылка Мышляевой О.Н. на зачет между АО "Гэсстрой" и ООО "Мона" несостоятельна, поскольку задолженность АО "Гэсстрой" перед ООО "Мона" не подтверждена. Порядок оплаты в виде зачета договором купли-продажи не определен, помещение, как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит. Сделка была заключена в нарушение Устава ОАО "Гэсстрой" и статьи78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров. Мышляева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отсутствие каких-либо прав пользуется спорным помещением, стоимость аренды которого согласно заключению оценщика составляет 389 руб. за 1 кв.м, что составляет 20344, 70 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 854477, 40 руб, которую истец просил взыскать с Мышляевой О.Н.

Мышляева О.Н. обратилась к АО "Гэсстрой" со встречным иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, взыскании оплаченной стоимости нежилого помещения в размере 1470000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370828, 86 руб.

Требования мотивированы несоответствием спорного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нормам гражданского законодательства, поскольку право собственности АО "Гэсстрой" на нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было, общество было не вправе им распоряжаться, в том числе, продавать ответчику. Спорное нежилое помещение с кадастровым N обременено ипотекой в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк", согласие которого на отчуждение не представлено. В договоре купли-продажи не указан запрет на действия по регистрации, установленный Новочебоксарским ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N (N-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ N. Покупная цена нежилого помещения была выплачена до подписания договора платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мона" уведомило АО "Госстрой" о зачете указанных денежных средств за Мышляеву О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Письма Мышляевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договорных обязательств АО "Госстрой" проигнорировало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 450, 454, 460, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мышляева О.Н. просила встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 г. исковые требования АО "Гэсстрой" к Мышляевой О.Н. и встречные исковые требования Мышляевой О.Н. к АО "Гэсстрой" удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения N общей площадью 52, 3 кв.м (помещение N на поэтажном плане 3 этажа) здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований АО "Гэсстрой" о взыскании с Мышляевой О.Н. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854477, 40 руб. отказано.

Встречные исковые требования Мышляевой О.Н. к АО "Гэсстрой" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С АО "Гэсстрой" в пользу Мышляевой О.Н. взысканы оплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения N обшей площадью 52, 3 кв.м (помещение N на поэтажном плане 3 этажа) здания по адресу: "адрес", кадастровый N в размере 1470000 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340226, 14 руб.

С АО "Гэсстрой" в доход местного бюджета г.Новочебоксарск взыскана государственная пошлина в размере 11744, 47 руб. и 6602, 26 руб.

С Мышляевой О.Н. в доход местного бюджета г.Новочебоксарск взыскана государственная пошлина в размере 1118, 08 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании посредством видеоконференц - связи через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики представитель АО "Гэсстрой" Алексеева Д.О. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО "Гэсстрой" (продавец) и Мышляевой О.Н. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение N общей площадью 52, 3 кв.м, (состоит из помещения N на поэтажном плане 3 этажа) на третьем этаже административного здания ОАО "Гэсстрой", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (п.1.1), на момент заключения договора указанное в п.1.1 имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Управления строительства "Чебоксар гэсстрой" в акционерное общество АО "Гэсстрой", утвержденного распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи и государственного контракта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Продавец гарантирует, что имущество не продано, не заложено, свободно от прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 1.4). Цена договора составляет 1 470 000 руб. (п.2.1). Оплата производится денежными средствами в следующем порядке: первый взнос в размере 500 000 руб. на момент подписания договора оплачен покупателем, оставшуюся сумму 970 000 руб. продавец оплачивает в день приема в регистрационный орган настоящего договора (п.2.2).

Помещение передано Мышляевой О.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мона" уведомило АО "Гэсстрой" о зачете за Мышляеву О.Н. денежных средств в размере 1470000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Управления Росреестра по Чувашской Республике АО "Гэсстрой" подтвердило факт оплаты Мышляевой О.Н. стоимости помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Росреестра по Чувашской Республике Мышляевой О.Н. отказано в регистрации перехода права собственности на спорное помещение, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращениигосударственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. Отказ мотивирован отсутствием в ЕГРН зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное помещение за продавцом, необходимостью постановки помещения на кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был установлен факт неосновательного обогащения АО "Госстрой", в реестр требований его кредиторов включены требования Мышляевой О.Н. о взыскании долга в размере 1 470 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206156, 95 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и признавая договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также взыскивая с АО "Гэсстрой" в пользу Мышляевой О.Н. оплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи нежилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 8, 223, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации спорного помещения однозначно указывают на то, что регистрация договора и регистрация перехода права собственности не осуществлены по обстоятельствам, не зависящим от Мышляевой О.Н, а в связи с отсутствием помещения на кадастровом учете и отсутствием зарегистрированного за АО "Гэсстрой" права собственности на помещение как на отдельный объект недвижимости, при этом Мышляева О.Н. со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости отчуждаемого нежилого помещения, после подписания договора обратилась в соответствующий орган для его государственной регистрации, а также с претензиями к АО "Гэсстрой" в связи с ее приостановкой. Установив, что право собственности АО "Гэсстрой" в отношении спорного нежилого помещения как отдельного объекта недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО "Гэсстрой" к Мышляевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы АО "Гэсстрой" о том, что судом не исследовались правоотношения и обстоятельства расчетов между АО "Гэсстрой" и ООО "Мона", суд апелляционной инстанции, указал, что материалы дела не содержат и истцом не доказано, что денежные средства в сумме 1 470 000 руб. поступили на расчетный счет общества от ООО "Мона" по инымоснованиям, а не в связи с оплатой по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Мышляеву О.Н. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мона" уведомило АО "Гэсстрой" о зачете за Мышляеву О.Н. денежных средств в размере 1470000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг, который, согласно договору должен быть составлен после полной оплаты имущества покупателем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Чувашской Республике, АО "Гэсстрой" подтвердило факт оплаты Мышляевой О.Н. стоимости помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные суммы оплачивались ООО "Мона" по незаключенному в установленном законом порядке договору купли-продажи, в связи с чем являются неосновательным обогащением АО "Гэсстрой" и обоснованно взысканы судом в пользу Мышляевой О.Н, как лица в пользу которого они были оплачены.

Отклоняя доводы АО "Гэсстрой" о том, что Мышляева О.Н. пользовалась нежилым помещением с момента его передачи в отсутствие оснований и без какой-либо оплаты собственнику, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Мышляева О.Н. пользовалась спорным помещением на законных основаниях, заключив с истцом договор купли-продажи, всоответствии с пунктом 3.1 которого была предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приема-передачи после полной оплаты имущества покупателем, что и было сделано сторонами договора. Ответчик от регистрации права собственности на нежилое помещение не уклонялась, напротив неоднократно обращалась за его регистрацией, в которой ей было отказано в связи с отсутствием в ЕГРНсведений о зарегистрированном в установленном порядке права собственности на спорное помещение, необходимостью постановки помещения на кадастровый учет.

Согласно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит отчуждение имущества, а право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, лицо вправе распорядиться недвижимым имуществом, если его право собственности прошло государственную регистрацию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гэсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева