Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3942/2021[88-6138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина ФИО13 на решение Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-358/2020 по иску Шарифуллина Саида Насибулловича к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, Дерябину Александру Евгеньевичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Шарифуллина С.Н. - Чиркова И.А, действующего на основании доверенности от 10 июля 2018 года, диплома АВС 0932079 от 17 марта 1998 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Шарифуллин С.Н. обратился к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Судом в качестве соответчика привлечен Дерябин А.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Казанское производственное объедине-ние", Зотеев Р.В, Денисов И.П, ООО "Газпром трансгаз Казань", ЭПУ "Чистопольгаз".

Решением Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина С.Н. к исполнительному комитету муниципального образова-ния "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, Дерябину А.Е. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Валиева 25а, с кадастровым номером N:101, принадлежащего на праве аренды Дерябину А.Е. на условиях беспрепятствен-ного проезда транспортных средств на земельные участки, расположенным по адресу: "адрес", с кадаст-ровым номером N:103, с кадастровым номером N:102, по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Шарифуллин С.Н. получено 9 марта 2020 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником земельного участка с кадастровым номером N:103, площадью 5 222 кв.м, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N:102, площадью 838 кв.м по адресу: "адрес"1, является Шарифуллин С.Н.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером N:101, площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N N/2019 от 28 октября 2019 года, заключенного во исполнение распоряжения "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N N от 29 августа 2019 года и на основании протокола о результатов торгов N 4 от 16 октября 2019 года, является индивидуальный предприниматель Дерябин А.Е.

Согласно заключения кадастрового инженера Быкова С.В. от 6 марта 2020 года, подготовленному по заданию Дерябина А.Е, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N:103 было выявлено 4 допустимых варианта доступа на земельный участок с кадастро-вым номером N:103. Так, в соответствии с вариантом N 1 необходимо провести реконструкцию газопровода, проходящего вдоль указанного земельного участка и установить газовую арку; в соответствии с вариантом 2 проезд на земельный участок возможен по переулку Учхоз, для чего необходимо провести реконструкцию бетонного забора, которым огоро-жен земельный участок с кадастровым номером N:103. Согласно варианту 3 организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером N:103 возможно через земельный участок с кадастровым номером N:99, принадлежащего Шарифуллину С.Н. и образованного из земельного участка с кадастровым номером N:102, принадлежащего на праве собственности истцу. Четвертый вариант предусматривает возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером N:103 через деревянные ворота ширина которых более 6 м, по переулку Учхоз, который является наиболее оптимальным, поскольку установка ворот не требуется и к указанным воротам имеется накатанная дорога.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инженерная компания "Квадр".

Из заключения эксперта N N-2020 от 10 августа 2020 года следует, что организация проезда (легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6 м, грузоподъемностью 20 тонн, в том числе, седельных тягачей с прицепом, специальной строительной техники) к земельным участкам с кадастровыми номерами N:103 и N:102 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования по имеющимся подъездным путям без устройства таких путей невозможен, но необходимости установления сервитута в ходе проведения исследования эксперт не установил.

Для организации проезда с целью доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N:103 и N:102 необходимо:

- собственнику газопровода (Дерябину А.Е.) разработать проектносметную документацию на реконструкцию газопровода с целью проведения ее реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, законченного строительством (реконструкцией) объекта. Проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- органу местного самоуправления необходимо провести работы, связанные с организацией проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N:103 и N:102 в соответствии со схемой расположения проездов. Схема может быть скорректирована с учетом топографических условий площадки. Данные проезды размещаются на территории земель, находящихся в муниципальной собственности и обслуживание данных земель, возлагается действующим законодательством Российской Федерации на органы местного самоуправления. Работы, связанные с организацией доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N:103 и N:102 должны быть проведены на стадии формирования исследуемых земельных участков.

Способы организации проезда (легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6 м, грузоподъемностью 20 тонн, в том числе седельных тягачей с прицепом, специальной строительной техники) к земельным участкам с кадастровыми номерами N:103 и 16:54:180201:102, без необходи-мости проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда без установления сервитута возможным.

Наиболее оптимальные варианты доступа (менее обременительные для сторон) легкового и грузового транспорта в виде установления в пользу Шарифуллина С.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N:101, принадлежащего на праве аренды Дерябину А.Е. с указанием технических характеристик сервитута - отсутствуют, по причине возможности организации подъездных путей с земель общего пользования.

Поскольку эксперт не выявил необходимости в установлении сервитута, расчет размера платы за пользование сервитутом не проводился.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шарифуллиным С.Н. требо-ваний, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 23 Земель-ного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление испраши-ваемого истцом сервитута исключительно через земельный участок, находя-щийся в аренде у ИП Дерябина А.Е, не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что предложенный истцом вариант установления сервиту-та через земельный участок, арендатором которого является Дерябин А.Е, является обременительным для арендатора, поскольку создает препятствия в реализации проекта строительства торгового центра, доказательства наличия которого представлены ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, посколь-ку у истца отсутствует доступ к земельным участкам с кадастровыми номера-ми N:103 и N:102, суд второй инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о возможности организации подъездных путей к земельным участкам Шарифуллина С.Н. с земель общего пользования, что также подтверждается заключением кадастрового инженера.

Факт наличия альтернативных менее обременительных для сторон вариантов организации проезда к участку истца, как следует из материалов дела, имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы Шарифуллина С.Н, указал, что суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству суда уточненных исковых требований в части возложения обязанности на исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан совместно с арендатором земельного участка с кадастровым номером N:101 Дерябиным А.Е. провести работы, связанные с организацией проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N:103 и N:102, принадлежащим Шарифуллину С.Н. на праве собственнос-ти, поскольку в данном случае такие уточненные требования основаны на презюмируемой истцом обоснованности заявленного требования об установ-лении сервитута именно по предложенному истцом варианту, а в отсутствии такой презумпции, по существу направлены на изменение как предмета, так и основания иска, что, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснован-но и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федера-ции сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собствен-ника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализо-вать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспече-ния прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключе-нием экспертизы, была подтверждена возможность проезда к земельным участкам истца без использования земельного участка Дерябина А.Е, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляцион-ной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Саида Насибулловича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников