Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4098/2021[88-7694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2020 по иску Губаря Валерия Анатольевича к Андреевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Губаря В.А. - Сторожевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Губаря В.А. - Сторожевой Н.А. и Кулагиной К.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губарь В.А. обратился в суд с иском к Андреевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2005 г. между Андреевым Ю.В. и Губарем В.А. заключен договор займа, по условиям которого Губарь В.А. передал, а А.Ю.В. принял в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что эквивалентно 178 570 долларам США, которые обязался вернуть в течение месяца со дня направления письменного требования о возврате долга сумму в 178 570 долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата.

9 ноября 2015 г. А.Ю.В. умер.

30 ноября 2019 г. его супруге - Андреевой И.Ю. направлено требование о возврате денежной суммы в размере 89 285 долларов США в рублевом эквиваленте - 1/2 от суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на письменное требование не последовало.

Поскольку на момент заключения займа ответчик состояла в браке с заемщиком, а деньги, полученные им, потрачены на нужды семьи (на развитие семейного бизнеса и покупку недвижимости), то данные денежные средства являются общим долгом Андреевых. Нотариусом городского округа Самары выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Андреевой И.Ю, среди прочего принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, рыночной стоимостью 2 135 000 рублей.

Истец просил признать задолженность А.Ю.В. возникшую из договора займа от 16 сентября 2005 г. общим долгом супругов Андреевых; определить долю задолженности в размере 1/2 от общей суммы 178 570 - задолженностью Андреевой И.Ю.; взыскать с Андреевой И.Ю. денежную сумму в размере 89 285 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что по расписке от 16 сентября 2005г. А.Ю.В. (заемщик) получил от Губаря В.А. (займодавец) наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что эквивалентно 178 570 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент написания расписки, и обязался вернуть займодавцу в течение месяца со дня направления письменного требования о возврате долга сумму денежных средств в 178 570 долларов США по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день возврата долга.

9 ноября 2015г. А.Ю.В... умер.

Наследниками первой очереди после смерти А.Ю.В... являются: Андреева И.Ю. (супруга) и Андреева А.Ю. (дочь), которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждой на оставшееся после его смерти имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Губаря В.А. к Андреевой И.Ю, А.А.Ю. о взыскании указанного долга, как с наследников, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Губарю В.А. в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации не применима вследствие смерти супруга Андреевой И.Ю. - А.Ю.В. и возникновением в связи с этим обстоятельством наследственных правоотношений, которые и были предметом судебного разбирательства Промышленного районного суда г. Самара ранее, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 27 сентября 2019г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что в связи со смертью заемщика А.Ю.В. кредитор в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим право и предъявил требования к наследникам заемщика.

Таким образом, Андреева И.Ю. в связи со смертью супруга может отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, а также того обстоятельства, что денежные средства, взятые у истца в долг, были потрачены на нужды семьи Андреевых в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, в договоре займа не имеется.

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губаря В.А. - Сторожевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи