Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4401/2021[88-6183/2021]

N88-6183/2021

"28" апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Балашниковой Алсу Рамиловны на определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани от 5 ноября 2020 года и определение Советского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года по материалу N11-48/2021 по иску Балашниковой Алсу Рамиловны к ООО "Зевс" о возложении обязанности по изготовлению пуфа-трансформера и его доставке, замене части элемента мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашникова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Зевс" о возложении обязанности на ООО "Зевс" на изготовление и поставку пуфа-трансформера, замене нижней части элемента мебели, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 345, 67 руб, неустойки из расчета 3% от 46 400 руб. + 1 392 руб. за каждый день просрочки с 28.08.2020 по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 3% от 46 400 руб. + 1 392 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовых услуг в размере 264, 20 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Казани от 25 января 2021 г, исковое заявление Балашниковой А.Р. возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.

В кассационной жалобе истец Балашникова А.Р. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, что относится к подсудности районного суда.

Вместе с тем, с данными выводами судов нельзя согласиться, они приняты в нарушение норм гражданского процессуального права.

В силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Балашниковой А.Р. заявлены требования о возложении обязанности по изготовлению пуфа-трансформера и его доставке, замене части элемента мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Данные требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках заключенного договора изготовления набора бытовой мебели.

Таким образом, требования о возложении обязанности по изготовлению пуфа-трансформера и его доставке, замене части элемента мебели связаны с имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии с пп.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления материала мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани от 5 ноября 2020 года и определение Советского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.А.Назейкина