Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4545/2021[88-8802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2(2)-151/2020 по иску Фаттахова ФИО9 и Фаттахова ФИО9 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лактионова С.Д, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 года, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаттахов Р.Ю, Фаттахов Р.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 5 мая 2018 года около 17 часов 50 минут при производстве работ по разбору обрушившихся конструкций аварийного здания ЗРУ тяговой подстанции Бугуруслан произошло самопроизвольное обрушение северной стены здания, обломками стены был смертельно травмирован Фаттахов Р.Р, который в это время находился в опасной зоне аварийного здания и выполнял порученную работу. Фаттахов Р.Р. работал электромонтером тяговой подстанции 3 разряда тяговой подстанции 3 разряда на станции Асекеево Абдулинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала "РЖД". 11 августа 2018 года и.о.начальника Абдулинской дистанции электроснабжения был утвержден акт N о несчастном случае на производстве, составленный на основании заключения начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 3 августа 2018 года. В акте указано, что причиной несчастного случая, в результате которого 5 мая 2018 года на территории тяговой подстанции Бугуруслан погиб Фаттахов Р.Р, явилась неудовлетворительная организация производства работ. Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фаттахов Р.Ю. был отцом погибшего, Фаттахов Р.Р. был братом погибшего. Смерть сына и брата причинила истцам нравственные страдания, они стали плохо спать по ночам, им трудно контактировать с привычным кругом общения, особенно с теми, кто близко знал погибшего. Невосполнимая утрата вызывает слезы, причиняет горечь, грусть и душевную пустоту.

При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого по 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына и брата в результате несчастного случая на производстве.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Фаттахова Р.Ю, Фаттахова Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Фаттахова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына Фаттахова Р.Р. в результате несчастного случая на производстве, 600000 рублей. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Фаттахова Р.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью брата Фаттахова Р.Р. в результате несчастного случая на производстве, 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "РЖД" в бюджет муниципального образования "Асекеевский район" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Кроме того, просит взыскать с истцов в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Лактионова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Фаттахов Р.Р. являлся родным сыном Фаттахова Р.Ю. и родным братом Фаттахова Р.Р.

Фаттахов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтера тяговой подстанции Асекеево.

5 мая 2018 года с Фаттаховым Р.Р. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

В акте N о несчастном случае на производстве от 17 августа 2018 года, оформленном ОАО "РЖД" в отношении работника Фаттахова Р.Р, указаны причины, вызвавшие несчастный случай, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования (электроустановки) в нарушение требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнение работы пострадавшим без оформления наряда-допуска на указанную работу и без проведения целевого инструктажа работниками в установленном порядке (нарушены пункт 4.2.1, пункт 4.2.2.1, пункт 4.2.6. правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13 июня 2017 года N 1105р); при разборке подстанции доступ посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, не был запрещен, строение не было огорожено. Нарушен пункт 135 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 336н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: начальник тяговой подстанции Бугуруслан ФИО9, старший электромеханик тяговой подстанции ФИО9, электромеханик тяговой подстанции Бугуруслан ФИО9, начальник Абдулинской дистанции электроснабжения ФИО9 и начальник Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ФИО9

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях Фаттахова Р.Р. факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что 4 мая 2018 года, около 16 часов 37 минут, на тяговой подстанции Бугуруслан Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вследствие короткого замыкания на внутренних силовых электролиниях произошел объемный взрыв, повлекший частичное разрушение здания закрытого распределительного устройства с обрушением железобетонных плит перекрытия, стропил и элементов крыши на расположенное внутри здания электрооборудование, со смещением северной стены здания в сторону открытого распределительного устройства, что привело к отключению фидеров, питающих контактную сеть и линии электропередач ЮкВ. 4 мая 2018 года после осмотра разрушенного взрывом здания закрытого распределительного устройства начальник дирекции ФИО9 и находящийся в его подчинении начальник дистанции ФИО9, зная, что все работники тяговой подстанции Бугуруслан являются электромеханиками, и выполнение строительных работ в их должностные обязанности не входит, приняли решение силами работников подстанции Бугуруслан с 07 часов 00 минут местного времени 5 мая 2018 года приступить к работе по разборке здания закрытого распределительного устройства, расположенного по адресу: "адрес", с целью восстановления работоспособности закрытого распределительного устройства ЮкВ. После чего по указанию начальника дистанции ФИО9 для ускорения и завершения работ были привлечены еще 8 человек из других структурных подразделений ЭЧ-7, в том числе Фаттахов Р.Р, который прибыл на производственный участок в 17 часов 20 минут, и приступили к работе по демонтажу электрооборудования снаружи здания закрытого распределительного устройства, с целью его сохранения перед предполагаемым далее разрушением северной стены здания методом валки.

После удаления элементов конструкций крыши, перекрытия и демонтажа шин походных изоляторов, закрепленных на внутренней поверхности стены, в 17 часов 50 минут произошло самопроизвольное обрушение северной стены здания, обломками которой придавило работников ЭЧ-7 ФИО9 и Фаттахова Р.Р, которые в это время находились в опасной зоне аварийного здания и выполняли порученную работу.

От полученных в результате обрушения стены травм Фаттахов Р.Р. скончался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда, исходя из того, что несчастный случай, в результате которого Фаттахов Р.Р. был смертельно травмирован, произошел при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работа выполнялась Фаттаховым Р.Р. по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с непредвиденной и невосполнимой утратой родного человека, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Фаттахова Р.Ю. в размере 600000 рублей, в пользу Фаттахова Р.Р. в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами. В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда). Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт добровольной выплаты ОАО "РЖД" в пользу семьи потерпевшего денежных средств, в связи с чем должен был уменьшен размер подлежащей суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы судами дана оценка данному обстоятельству, судом апелляционной инстанции указано, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом объема оказанной ответчиком материальной помощи истцам.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции указано, что размер компенсации морального вреда также определен с учетом обстоятельств дела, совместного проживания братьев с отцом, незначительной разницы в возрасте братьев, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцами не подтвержден факт причинения им нравственных и физических страданий, что ими не представлено никаких доказательств, подтверждающих плохое здоровье и психическое равновесие, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании такие обстоятельства, как разрыв семейной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" заявлялись ими в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана надлежащая оценка, с учетом которой определен размер компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Н.Плеханов

Т.Т.Кизирбозунц