Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4580/2021[88-6261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮТРЕНД" на решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2- 4633/2020 по иску Фазетдинова Рустама Морисовича к ООО "ЮТРЕНД" о взыскании долга по договору займа и процентов, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "ЮТРЕНД" - адвоката Мустафина А.Ф. (доверенность от 31 марта 2021г, ордер), проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Фазетдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "ЮТРЕНД" о взыскании долга по договору займа в сумме 610000руб, процентов в сумме 3900руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 25000руб, расходов на оплату госпошлины в размере 9300руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Фазетдинова Р.М. с ООО "ЮТРЕНД" взысканы денежные средства в сумме 610000руб, проценты в размере 3900руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТРЕНД" доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Фазетдинов Р.М. до 19 марта 2020г. являлся учредителем ООО "ЮТРЕНД" с долей участия в размере 50%.

В период с 30 января 2020г. по 4 марта 2020г. Фазетдинов Р.М. перечислил на расчетный счет ООО "ЮТРЕНД" денежные средства в сумме 610000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями, в которых в качестве оснований платежей указаны договоры займа N2 от 30 января 2020г, N3 от 5 февраля 2020г, N6 от 4 марта 2020г.

Истец указал, что договоры займа в письменной форме с ООО "ЮТРЕНД" не заключались, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклонив доводы о том, что внесенные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства являются взносами учредителя с целью увеличения уставного капитала общества в отсутствие документальных доказательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, должен был поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, спорные переводы являлись инвестициями учредителей для достижения уставных целей юридического лица, с учетом того, что договоры займа не представлены, в основании платежей было указано, что платежи являются взносом учредителя, отражено, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в целях реализации прав ответчика на выдвижение возражений против взыскания неосновательного обогащения и представление соответствующих доказательств данный вопрос был поставлен на обсуждение, представитель истца поддержал довод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика настаивал на своем доводе о внесении истцом денежных средств, как взноса учредителя для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами принято во внимание, что истец выразил свою волю на возвратность перечисляемых ответчику денежных средств, поименовав их как заем, доводы о том, что внесенные денежные средства являются взносами учредителя с целью увеличения уставного капитала общества, обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела в отсутствие доказательств принятых обществом решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, увеличения уставного капитала общества, с учетом положений статей 17, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что настоящее дело, как корпоративный спор, подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

И.И. Петрова