Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4589/2021[88-6399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлыковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3081/2020 по иску Шлыковой Ирины Валентиновны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерб, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Шлыкова И.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" (далее Фонд) о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года, иск Шлыковой И.В. удовлетворен частично, с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Шлыковой И.В. взысканы ущерб, причинен-ный в результате залива квартиры, в размере 198 862 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 руб, расходы по оплате услуг в размере 4 500 руб, в остальной части требований отказано. С НКО "Фонд капитального ремонта" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муници-пального образования "Город Киров" в сумме 5177 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку она как собственник помещения является потребителем и ущерб причинен вследствие недостатков по организации и выполнению капиталь-ного ремонта.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Шлыковой И.В. получено 15 марта 2020 года. В кассационной жалобе Шлыкова И.В. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и отсутствие её представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира N 35, расположенная в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Шлыков Л.В, Шлыкова И.В. являются собст-венниками 4/10 доли каждый, их несовершеннолетние дети - Шлыков А.А, Шлыков М.А. - собственниками 1/10 доли каждый в указанном имуществе.

По договору N N управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года указанный МКД находился в управлении и обслуживании управляющей организации - ООО "УК "ЖКК-3", а по договору N N-В от 1 декабря 2018 года - ООО "Вятскополянское жилищное управление".

В период с 1 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в указанном МКД силами ООО "Альфакапиталстрой", на основании договора N N/Р от 7 июня 2017 года, заключенного между НКО "Фонд капитального ремонта" (Заказчик) и ООО "Альфакапиталстрой" (Подрядчик), выполнялись работы по капитальному ремонту крыши.

По акту от 27 ноября 2017 года указанный объект капитального ремонта принят Фондом в эксплуатацию.

Актами от 23 апреля 2018 года, 21 июля 2018 года, а также от 7, 12, 21, 25, 27, 28 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, составленными управляющими организациями, подтверждается, что в указанной квартире в результате протечек воды, произошедших в эти периоды, было повреждено принадлежа-щее истцу имущество, и причинен в результате этого ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр бизнеса и оценки "РЕГИОН" N N от 1 апреля 2019 года протечкой воды испорчена акустическая система "Sven ihoo МТ 5.1 Р", 2013 года выпуска, стоимость которой, с учетом износа составила 3 958 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 23 сентября 2019 года, наиболее вероятными причинами указан-ных заливов квартиры истцов являются: повреждение кровельного ковра плоской рулонной кровли в области водопропускной воронки; некачественная установка водопропускной воронки в водоприемную трубу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий протечек составляет 194 904 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что в результате некачественно произведенного ремонта крыши МКД истцу причинен ущерб. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Фонд, суд исходил из ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Альфакапиталстрой" своих обязательств по договору, заключенному с региональным оператором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя".

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капиталь-ного ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам заявителя Шлыковой И.В, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Шлыковой И.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотноше-ния, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыковой Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников