Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4617/2021[88-8300/2021]

Дело N 88-8300/2021

23 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Латыпова Раяна Ризовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 января 2019г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 6/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике к Латыпову Раяну Ризовичу о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 9100руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 января 2019г. исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Латыпова Р.Р. взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 9100руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан определением от 16 сентября 2020г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 января 2019г. отменено, исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Латыпова Р.Р. взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 9100руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей, при этом Латыповым Р.Р. исполнена обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр по направлению страховщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 апреля 2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением ответчика Латыпова Р.Р, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю LADA 210740 с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащий Джумаеву Д.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N. Гражданская ответственность потерпевшего Джумаева Д.П. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису N

Участники ДТП пришли к обоюдному соглашению, что виновным в ДТП является Латыпов Р.Р. и размер ущерба не составляет более 50 тысяч рублей, в связи с чем воспользовались правом, предусмотренным ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно составили извещение о ДТП.

Ответчик Латыпов Р.Р. и потерпевший представили свои транспортные средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах", по результатам рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшему в ДТП была произведена страховая выплата.

Удовлетворяя регрессный иск, суд исходили из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению учтены не были.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику было направлено 5 мая 2018г.

5 июня 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на осмотр транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком А255ВК 102 регион, принадлежавшего ответчику.

Также в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком А255ВК 102 регион от 7 июня 2018г.

Претензия ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Латыпова Р.Р. о возмещении выплаченного страхового возмещения датирована 11 октября 2018г.

При этом истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной в ПАО СК "Росгосстрах", не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении 14 мая 2018г. страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Между тем, указанные положения законодательства дела учтены не были, фактические обстоятельства дела должной оценки не получили, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов