Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4736/2021[88-8371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Тафинцевой О.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по гражданскому делу N 2-1082/2020 по иску ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" к Тафинцевой О.В, Тафинцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" обратилось в суд с иском к Тафинцевой О.В, Тафинцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2006 состоялось собрание собственников квартир жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", где принято решении о передаче полномочий по управлению данным домом ООО "УК Комсервис". 01.07.2019 единственный участник, директор ООО "УК Комсервис" вынес решение N5/2019 о смене наименования организации на ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника квартиры N36 образовалась задолженность с августа 2018 по февраль 2019 в размере 175 409 руб. 80 коп. На момент подачи иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 175409 рублей 80 копеек, пени в размере 22853 рубля 87 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 175409 рублей 80 копеек за каждый день просрочки оплаты с 08 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 в размере 175409 рублей 80 копеек, пени за период с 01 мая 2019 по 01 февраля 2020 в размере 11373 рубля 81 копейка.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании пени, начисленных за период с 02 февраля 2020 по день фактической уплаты долга, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" удовлетворены.

С Тафинцевой О.В, Тафинцева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 175 409 руб. 80 коп, пени за период с 31.05.2019г. по 01.02.2020г. в размере 11 373 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 14.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тафинцева О.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом необоснованно распределены уплаченные ответчиками в спорный период денежные средства на погашение ранее образовавшейся задолженности, указывая на неверный расчёт взыскиваемых сумм в связи с этим и отсутствии сведений о том, каким образом поступившая оплата распределялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тафинцева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На её имя открыт финансовый лицевой счёт. В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетняя дочь Тафинцева М. А.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного "адрес" от 07.07.2006 управление им передано ООО "УК Комсервис", которое решением единственного участника общества от 1.07.2019 N 5/2019 было переименовано в ООО "УК Городская Жилищная Компания".

Согласно уточненным требованиям, ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 образовалась задолженность в размере 175 409 руб. 80 коп, на которую были начислены пени в сумме 11 373 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 175 409 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков пени за период с 31.05.2019 по 01.02.2020 в размере 11 373 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер заявленной истцом к взысканию суммы, где отражены поступления денежных сумм в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, отчётные периоды, произведённые перерасчёты. Распределение полученной платы производилось истцом в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, пропорционально по всем видам услуг с учётом имеющейся и непогашенной задолженности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а именно с августа 2017 по сентябрь 2018 (л.д. 110-122).

При этом представитель ответчиков в доводах, приводимых в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что из представленных истцом доказательств не усматривается в погашение задолженности за какой период направлены указанные суммы.

Указанным доводам судами оценка не дана, как не дана оценка и тому обстоятельству, что истцом представлены Счета, выставляемые ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги, не за весь спорный период (л.д. 75-87), в связи с чем не представляется возможным установить, что все оплаченные ответчиками денежные средства с августа 2017 по сентябрь 2019 (л.д. 110-122) получены истцом, а также установить в оплату задолженности за какой период они учтены. Так, отсутствуют счета за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 и 2018, тогда как ответчиками производились оплаты в указанные месяцы.

Отклоняя доводы ответчиков относительно неверного распределения внесенных платежей, суд первой и апелляционной инстанции формально сослались на положения правовых норм, указали, что все произведенные ответчиками платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем конкретных выводов относительно за какие конкретно периоды зачислены вносимые в спорный период ответчиками платежи и наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также в более ранние периоды, срок исковой давности по которым не истек, судебные постановления не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суды не проверили в полной мере представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, судебные постановления нижестоящих судов указанным требованиям закона не отвечают.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования за период с августа 2018 по февраль 2019, истцом к исковому заявлению приложен счет за апрель 2019, содержащий итоговую сумму начислений 175 409, 8 руб. (не содержащий расчета указанной суммы), выписку из финансового счета за период с августа 2018 по апрель 2019 с итоговой суммой задолженности 156 371, 76 руб, то есть не совпадающая с заявленной ко взысканию суммой ни по периоду ни по сумме, и справка о начислениях и оплате за период с августа 2018 по август 2019 с суммой 175 409, 8 руб, также не совпадающая с периодом заявленным в иске.

В то же время, в представленных выписке из финансового счета (л.д. 10-11) и справке о начислениях (л.д. 11-12) указан остаток задолженности уже на август 2018 в сумме 108 993, 98 и 132 877, 35 руб. соответственно, то есть сумма задолженности, образовавшейся до начала заявленного к взысканию периода.

Уточняя период взыскания задолженности и указывая его с 01.07.2017 по 01.02.2019 сумма задолженности оставлена истцом без изменения в размере 175 409 руб. 80 коп. При этом в материалах дела отсутствует расчет уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о размере задолженности ответчиков и считает обоснованными доводы кассационной жалобы в данной части, поскольку они основаны только на представленном истцом расчете, при этом судом мер к проверке его правильности не предпринято, как не проверено и соответствие распределения истцом поступающих в погашение задолженности денежных средств правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020 отменить, кассационную жалобу Тафинцевой О.В.- удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Е.М. Балакирева