Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-6532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-304/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Ахметову Денису Алмазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Ахметову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 мая 2014 года в размере 4804 429 руб. 19 коп, а также о возврате госпошлины в сумме 6 524 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 14 мая 2014 года в размере 199 127 руб. 34 коп, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 6 893 руб. 87 коп, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 25 328 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года решение суда изменено, с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 128192 руб. 69 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 50675 руб. 29 коп, сумма процентов в размере 52517 руб. 40 коп, штрафные санкции в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4511 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотре-ние в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду предлага-лось учесть, что момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (9 октября 2018 года) и до его отмены (24 мая 2019 года) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 199 127 руб. 34 коп, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 893 руб. 87 коп, указано о взыскании с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 185777 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 36 коп. Решение суда отменено в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 25 328 руб. 28 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нару-шены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, положения ст. 333 Граж-данского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор N N от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0, 06% в день в случае безналичного использования, 0, 15% в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоста-вив заемщику кредит в обусловленном размере.

По расчету истца за период с 20 октября 2014 года по 25 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 4 804429 руб. 19 коп, из них 89220 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 176207 руб. 12 коп. - сумма процентов; 4 539001 руб. 27 коп. - штрафные санкции.

9 октября 2018 года Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Определением от 24 мая 2019 года мирового судьи судебного участка N5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 18 октября 2018 года о взыскании с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

21 декабря 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности с ответчика по платежам ранее 9 мая 2016 года пропущен. С учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до размера ключей ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности, указав, что период с 09 октября 2018 года по 24 мая 2019 года прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С учетом даты обращения Банка с исковым заявлением, через 6 месяцев 27 дней после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 2 года 5 месяцев 3 дня предшествующие до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 6 мая 2016 года по

25 октября 2019 года, что составляет согласно расчету задолженности и графику платежей, представленных истцом, 160777 руб. 55 коп, в том числе, просроченный основной долг - 58373 руб. 23 коп, проценты - 102404 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства опровергающие возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, не ниже ключевой ставки Банка России, что согласуется с правовыми нормами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм о сроке исковой давности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ахметову Денису Алмазовичу расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников