Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4928/2021[88-6475/2021]

Дело N 88-6475/2021

20 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 по исковому заявлению Ситникова Алексея Владимировича к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб, неустойки за период с 11 февраля 2020г. по 25 июня 2020г. в размере 8100руб, неустойки с 26 июня 2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60руб. в день, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920руб, компенсации морального вреда в размере 1000руб, штрафа в размере 3000руб, почтовых расходов в размере 124руб. 60коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ситникова А.В. с АО "ГСК "Югория" взысканы расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 6000руб, неустойка за период с 11 февраля 2020г. по 25 июня 2020 годе в размере 1000руб, неустойка за период с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60руб. в день, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920руб, почтовые расходы в размере 124руб. 60коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2020г. в 10ч. 50мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Конарева А.А. и автомобиля марки "Форд Транзит 222702", государственный регистрационный знак N, под управлением Ситникова А.В, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Конарев А.А.

В связи с произошедшим ДТП, Ситников А.В. обратился за услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 6000руб, что подтверждается кассовым чеком от 20 января 2020г. и договором на оказание услуг аварийного комиссара N 1 от 20 января 2020г.

АО "ГСК "Югория" указанный случай признан страховым, истцу выплачено страхование возмещение в размере 12400руб, претензия истца об оплате расходов аварийного комиссара, неустойки, оставлено без удовлетворения.

18 мая 2020г. письмом NУ-20-68435/2020-001 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с тем, что Ситников А.В. не является потребителем финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г, пунктах 77, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, указав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также, что законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств ДТП, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с ДТП.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика, также отмечено, что неустойка взыскана за период с 26 июня 2020г. по день фактического исполнения обязательства, при этом взыскание по день фактического исполнения обязательства могло иметь место с момента вынесения решения суда, при этом ответчик вправе был рассчитывать на уменьшение неустойки.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судами дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка определена в размере 1000руб, при этом, принимая во внимание весь период начисления неустойки с учетом даты принятия судебного акта, снижения ее размере до 1000руб. в определенный период и начисления суммы в оставшийся период, размер штрафной санкции определен соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов