Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4960/2021[88-6410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/63/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску Мусина Максима Вячеславовича к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 апреля 2020 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. неустойки в размере 31482 рубля, указывая, что поступившее обращение Мусина М.В. с учетом пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а должно быть прекращено в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона. Заявитель полагал, что взыскание неустойки в такой сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и она подлежит снижению.

Страховая компания просила решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В рамках данного спора представитель Мусина М.В. предъявил иск к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной неустойки в размере 318 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17800 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований отказано. Исковые требования Мусина М.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17800 рублей, штраф в размере 18241 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик нарушил установленный им в Правилах страхования средств наземного транспорта срок ремонта транспортного средства Мусина М.В, застрахованного по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 г. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока ремонта основано на законе.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд применительно к положениям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал с АО "МАКС" компенсацию морального вреда и штраф, одновременно возместив страхователю понесенные им судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, длительности периода неисполнения обязанности по организации ремонта, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя присужден в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, понесенных трудовых и временных затрат представителя на ведение дела. Доверенность выдана представителю ФИО5 для ведения конкретного дела, без предоставления иных полномочий, не связанных с его ведением.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием вышеперечисленных сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и их размерами, а также с отказом в признании незаконным решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи