Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4974/2021[88-7028/2021]

N 88-7028/2021

23 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовая инициатива" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2170/2020-5 по иску Зуйковой Гузель Рифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовая инициатива" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуйкова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовая инициатива" (далее по тексту- ООО "Трудовая Инициатива") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ей была передана дорожная (сервисная) карта. Плата ею внесена в полном объеме в сумме 50261 руб. 61 коп. 9 июля 2020 г. она направила ответчику заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений. С учетом изложенного Зуйкова Г.Р. просила суд взыскать с ответчика 50000 руб, оплаченных в счет предоставленных услуг, проценты в размере 261 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. в иске Зуйковой Г.Р. к ООО "Трудовая Инициатива" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. отменено частично: с ООО "Трудовая Инициатива" в пользу Зуйковой Г.Р. взысканы в качестве неосновательного обогащения- 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами- 261 руб. 61 коп, расходы на услуги представителя- 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Трудовая Инициатива" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 1 707 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ООО "Трудовая Инициатива" ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2020 г. между Зуйковой Г.Р. и публичным акционерным обществом "РГС Банк" (далее по тексту- Банк) заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 349 219 руб. сроком на 60 месяцев.

22 июня 2020 г. между ООО "Трудовая инициатива" и Камартдиновым Р.И. заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет поиск покупателя автомобиля принципала.

22 июня 2020 г. между истцом и Камартдиновым Р.И. в лице ООО "Трудовая инициатива" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "данные изъяты".

Согласно информации по карточному счету истца, за период с 22 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. истцом получен кредит, далее имеют место перечисления в размере 290000 руб, 50 000 руб, 9 219 руб.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора от 22 июня 2020 г, истец дал поручение Банку составить платежный документ и перечислить в ООО "Трудовая инициатива" денежные средства в размере 50000 руб, а в ПАО СК "Росгосстрах"- 9219 руб.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ПАО СК "Россгострах", из которого следует, что застрахованным лицом является истец, страховая премия составляет- 9 219 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, на основании разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилхарактер, возникших между сторонами спора правоотношений, а также какими нормами материального права регулируются правоотношения между истцом и ответчиком, а именно- положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчик не опроверг, возврат ответчиком истцу денежных средств не доказан, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязательства по возврату денежных средств должны быть возложены на общество с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Факт внесения спорных денежных средств в размере 50000 руб. на счет ответчика подтвержден документально, о чем свидетельствует платежное поручение N от 22 июня 2020 г. (л.д. 18). При этом само отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для признания заявленных Зуйковой Г.Р. исковых требований необоснованными.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана должная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части оставленного без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. в части оставленного без изменения и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2170/2020-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовая инициатива"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин