Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4980/2021[88-6683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехина В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1439/2020 по иску Терехина В.С. к Васильевой Г.Г, Фаизову З.К. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделе обязательной доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей Васильевой Г.Г. - Набиуллина И.Х, Набиуллиной А.М, действующих на основании доверенности от 12 марта 2020 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Г.Г, Фаизову З.К. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Они проживали совместно в квартире по указанному в иске адресу, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Детей у ФИО1 не было. При жизни, ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на счетах N и N. Указанное имущество приобретено в период их совместного с ФИО1 проживания на совместно накопленные денежные средства. Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество ФИО1 завещала своей родной сестре - Васильевой Г.Г. О наличии завещания истцу известно не было. Истец полагал, что он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, по следующим основаниям: он являлся нетрудоспособным, проживал совместно с наследодателем, получал от наследодателя средства на существование (размер его доходов был в два раза меньше доходов наследодателя) На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделить ему обязательную долю в наследственном имуществе в размере "данные изъяты" наследственного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Терехина В.С. к Васильевой Г.Г, Фаизову З.К отказано.

В кассационной жалобе Терехин В.С. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить решение от 24 августа 2020 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Терехина В.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Васильевой Г.Г. - Набиуллин И.Х, Набиуллина А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Терехин В.С. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 17 декабря 2001 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установлено, что истец Терехин B.C. и ФИО1 длительное время проживали совместно без регистрации брака. В период с 16 января 2015 г. по 25 декабря 2019 г. истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После умершей ФИО1, наследником является родная сестра Васильева Г.Г. Васильевой Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на неполученную ежемесячную денежную компенсацию, страховую пенсию по старости, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежные вклады, находящиеся в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и в ПАО Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от 15 января 2020 г. Васильева Г.Г. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фаизову З.К.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терехина В.С. к Васильевой Г.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 отказано в полном объеме.

Терехин B.C. с 8 августа 2017 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии определен - 8711, 59 руб. (без фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По состоянию на 26 июня 2020 г. суммарный размер страховой пенсии истца и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате, составляет 12 616, 31 руб.

Согласно сведениям пенсионного органа и налогового органа, в период с 2017 года по 2020 год Терехин B.C. осуществлял трудовую деятельность в АО "Ульяновсктрансстрой" МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", МБУ "Дорремстрой", доход от которой составил: за 2017 год - 70 288 руб, за 2018 год - 41 055 руб, за 2019 год - 215 697 руб.

ФИО1 также являлась получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составлял 13 156, 95 руб.

Согласно сведениям налогового органа ФИО1 в 2017 - 2019 годах получала доходы от трудовой деятельности в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, в ГУ УРОФСС: в 2017 году - в размере 379 134, 24 руб, в 2018 году - в размере 39 542, 45 руб. и 395 916, 18 руб, в 2019 годы - в размере - 171 156, 32 руб. и 25 386 руб.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями п.2, п.3 ст. 1148, ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства постоянного получения истцом, после оформления им страховой пенсии по старости, от ФИО1 материальной помощи, которая являлась для него основным и постоянным источником средств к его существованию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка факту регистрации и проживании истца на жилой площади, являющейся собственностью ФИО1, совместно с наследодателем более года до ее смерти, является несостоятельной. Указанные доводы истца были тщательно исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт длительного совместного проживания истца с наследодателем является основанием для призвания к наследованию; что судами не были учтены доказательства фактического принятия наследства истцом, уплаты им коммунальных платежей, а также что квартира наследодателя является его единственным жильем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, в части размера доходов, полученных ФИО1 в период ее работы - 2017г, 2018г. в ГУЗ Ульяновская областная больница (отоларингологическое отделение), не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются сведения о доходах ФИО1 за указанный период, и данные доказательства были оценены судами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г, с учетом определения того же суда от 1 октября 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка