Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4993/2021[88-6675/2021]

N 88-6675/2021

22 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шкирдова В.И, Шкирдова Г.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-88/2021 по иску Воронова В.А. к Шкирдову В.И, Шкирдову Г.В, НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автотранспортного средства в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и по встречному иску Шкирдова Г.В. к Воронову В.А. о взыскании с наследника денежной суммы по долгу наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.А. обратился в суд с иском к Шкирдову В.И, Шкирдову Г.В, НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автотранспортного средства в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его мать ФИО1, после её смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследниками по закону являются он (истец) и Шкирдов В.И. (супруг наследодателя). После обращения к нотариусу ему стало известно, что 19 мая 2016 г. ФИО1 составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество супругу Шкирдову В.И. Однако, в момент составления завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, она страдала рядом заболеваний, у неё отмечалось неадекватное поведение и галлюцинаторные расстройства, по рекомендации врачей она принимала сильнодействующие препараты. Кроме того, в отсутствие согласия супруги Шкирдов В.И. произвел по договору дарения от 29 января 2018 г. отчуждение автомобиля NISSAN X-TRALL, ДД.ММ.ГГГГ г/н N своему сыну Шкирдову Г.В. Указанный договор дарения подлежит признаю недействительным с применением последствий недействительности сделки путем включения указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО1

Шкирдов Г.В. обратился со встречным исковым заявлением к Воронову В.А. о взыскании с наследника денежной суммы по долгу наследодателя, при этом указал, что решилприобрести автомобиль NISSAN X-TRALL, ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств у него имелась в наличии, часть на счетах в банках, часть он намеревался взять в кредит. В салоне ООО "Калина-авто" ему предложили приобрести автомобиль по программе "утилизации" ("Трейд Ин"). В связи с отсутствием у него такого автомобиля, было решено заключить договор купли-продажи с отцом Шкирдовым В.И, который согласился отдать свой автомобиль 1981 года выпуска салону для получения скидки. С отцом была договоренность, что приобретенный автомобиль оформляется на Шкирдова В.И, оплата стоимости автомобиля производится им (Шкирдовым Г.В.) за свой счет. После выплаты долга и погашения кредита (прекращения залога), отец подарит ему спорный автомобиль, что и было впоследствии сделано. Автомобиль с 19 августа 2017 г. полностью находился в его (Шкирдова Г.В.) пользовании, ввиду престарелого возраста отец не управлял транспортными средствами более 10 лет. Считает, что "данные изъяты" доля стоимости спорного автомобиля ("данные изъяты", указанная в договоре купли-продажи, подлежит взысканию с Воронова В.А, как наследника ФИО1 по закону.

В ходе рассмотрения дела стороны (истец Воронов В.А. в лице представителя Чиркова С.И, ответчик Шкирдов В.И. в лице представителя Чепурной С.А, ответчик Шкирдов Г.В, представитель ответчика НО "Нотариальная палата РБ") обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны указанными лицами и приобщены к материалам дела.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мирового соглашение на следующих условиях:

1.Истец Воронов В.А. отказывается от своих исковых требований к ответчикам Шкирдову В.И, нотариусу Хомутовой А.А, Шкирдову Г.В.

2.По встречному иску истец Шкирдов Г.В. отказывается от своих исковых требований к ответчику по встречному иску Воронову В.А.

3.Шкирдов Г.В. обязуется выплатить Воронову В.А. "данные изъяты" (один миллион триста тысяч рублей), из указанной суммы Шкирдов Г.В. выплачивает единовременно "данные изъяты" (один миллион рублей) в день утверждения судом мирового соглашения, после судебного заседания; остальную сумму 300000 рублей (триста тысяч рублей) Шкирдов Г.В. выплачивает Воронову В.А. в рассрочку в течение 20 месяцев по 15.000 рублей ежемесячно, начиная с 15 февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту ПАО "Сбербанк" Воронова В.А. N.

4.Стороны не предъявляют друг к другу требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Судом в определении также указано, что иных претензий стороны друг к другу не имеют; данное мировое соглашение включает в себя все условия, иных дополнительных условий и претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же предмету и обстоятельствам не допускается.

В кассационной жалобе Шкирдовым Г.В. и Шкирдовым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. В жалобе заявители указывают, что переговоры, касающиеся заключения мирового соглашения проводил с ними представитель Воронова В.А. - Чирков С.И, который, предлагая вариант мирового соглашения, утвержденный судом, заверил, что с выплатой Шкирдовым Г.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" все имущественные претензии по "данные изъяты" доле спорной квартиры по адресу: "адрес", и автомобилю снимаются, т.е. по завещанию Шкирдову В.И. будет передана "данные изъяты" доля спорной квартиры. В судебном заседании, представитель Воронова В.А. еще раз подтвердил указанные обстоятельства. Однако в заявлении об утверждении мирового соглашения это не отражено. После перечисления денежных средств Шкирдовым Г.В, Шкирдов В.И. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную долю в квартире. Нотариус сообщила о наличии у Воронова В.А. права на обязательную долю в наследстве, которую, со слов родственников (сына и супруги истца) он желает получить. Кроме того, им стало известно, что Воронов В.А. перенёс два инсульта и находится в состоянии реабилитации здоровья, поэтому нельзя исключить, что в момент заключения мирового соглашения представитель действовал по указанию сына и супруги Воронова В.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шкирдова Г.В. и Шкирдова В.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6, 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под влиянием заблуждения или вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая заключенное сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При этом, суд не проверил соответствуют ли условия соглашения закону, не нарушает ли оно права истца, ответчиков и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

В нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения.

Исходя из содержания заключенного мирового соглашения, только Шкирдов Г.В. принял на себя обязательства денежного характера, при этом лица участвующие по делу, вопреки указанию в определении о том, что иных претензий стороны друг к другу не имеют, таких условий в мировом соглашении не отразили.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Согласно доводам кассационной жалобы, на вопрос Шкирдова Г.В. представитель Воронова В.А. - Чирков С.И. пояснил, что после выплаты денежных средств в сумме "данные изъяты", Воронов В.А, как наследник ФИО1, на квартиру претендовать не будет. Вместе с тем, эти обстоятельства в мировом соглашении не указаны, каким образом урегулирован возникший спор между наследниками соглашением не определено. Вопрос о наличии у Воронова В.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1 судом на обсуждение не ставился.

Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ аудиофиксация судебного заседания не велась в связи технической неисправностью диктофона.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, подача Шкирдовым Г.В, Шкирдовым В.И. кассационной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что фактически Шкирдов В.А. и Шкирдов Г.В. не согласны с условиями мирового соглашения, при этом суд не выяснил действительную волю истца Воронова В.А. и ответчиков Шкирдова В.И, Шкирдова Г.В, и, по своей сути, между сторонами спор, возникший из наследственных правоотношений не разрешен.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права истца, ответчиков и разрешает ли между сторонами возникший спор.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить гражданское дело N2-88/2021 по иску Воронова В.А. к Шкирдову В.И, Шкирдову Г.В, НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автотранспортного средства в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, по встречному иску Шкирдова Г.В. к Воронову В.А. о взыскании с наследника денежной суммы по долгу наследодателя для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья О.И. Никонова